ס"ע 18968-02-11 כהן נ' מדינת ישראל

עדויות הצדדים שנמשכו על פני ישיבות ארוכות נסתיימו, ועל המבקשת (התובעת) היה להגיש סיכומיה לפני זמן רב.

ואולם המבקשת ביקשה ארכות לעשות כן ובמהלך אחת מהארכות שניתנו לה הגישה הבקשה דנן.

בקשת התובעת היא להתיר לה לזמן לעדות את עו"ד זוהר פורת עוזרת היועמ"ש במשרד לשרותי דת וכן להורות לה לה להמציא מסמכים הקשורים בהחלטת הנתבעת מחודש יוני2014 להפחית מגמלת השכר לשעבר יעקב מרגי 4.166% ולחלופין להורות לה להגיש תצהיר גילוי מסמכים שבו יפורטו מסמכים שאליבא דתובעת רלבנטיים לסוגיה זו. כן מבקשת התובעת לצרף כראיות נוספות מטעמה את מכתב עו"ד פורת לתנועה לאיכות השלטון מיום 8.3.15 בנדון ומכתב נוסף שכתבה המכותבת הנ"ל לממונה על השכר באוצר בענין זה.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה לה ובתשובה לתגובה , זוהי הכרעתנו:

1. בצדק טוענת המשיבה כי לא היה מקום שהמבקשת תצרף את המסמכים שמבקשת להגיש אל הבקשה עצמה , ואף אין טעם של ממש בצירוף תצהיר עו"ד ממשרדו של ב"כ המבקשת. למרות פגמים אלה תידון הבקשה לגופה.

2.מתוך טיעוני הצדדים , מתברר כי אין חולק שכבר מחודש יוני 2014 הופחת שיעור של 4.166% מגמלתו של השר לשעבר. (סעיפים 4,9, 10 לתגובת המשיבה ולמעשה לכל אורכה) וכי סוגיית החזר רטרואקטיבי של גמלה ששולמה ביתר טרם הוכרעה אצל הנתבעת.

3. למרות שהדברים ידועים עוד מחודש יוני 2014, הם לא עלו באופן מפורש על ידי מי מעדי הנתבעת. העובדה כי ב"כ המבקשת חקר בנושא זה אינה מצביעה על כך שהיתה ידיעה ברורה בידי המבקשת באותו מועד. גם אופי החקירה מצביע על כך. כמובן שגם עצם החקירה בנושא היתה מתבקשת נוכח העובדה שסוגיה זו עלתה כחלק מן המחלוקות שבין הצדדים. אין לומר כי משנחקרו עדי הנתבעת בנושא, אין מקום להבאת ראיה נוספת שנוצרה לאחר שמיעת עדויותיהם. כן אין מקום לומר שאין מקום להוספת המידע לאחר שנטען כי לפחות לכאורה היה ידוע לחלק מעדי הנתבעת עוד בטרם חקירותיהם. (ולכך טרח ב"כ המשיבה להתיחס בסעיף 9 לתגובתו)

3. למרות הטעמים המשתנים שבפי המבקשת לכך שמידע זה רלבנטי להליך דנן (השווה ההסתיגות מטענת המשיבה בתגובתה (סעיפים 19-20 לתגובת המשיבה) אל מול הטענות שבסעיפים 52-53 לתשובה), ברי כי מידע זה , לפחות לשיטת המבקשת, נועד (בניסוח ממצה) הן להצביע על התנהלותה התקינה והמקצועית במסגרת עבודתה אצל המשיבה , והן על מניעים זרים שהדריכו את אנשי המשיבה בקשר לפיטוריה. (על המשמעויות שיש לשני אלה , אליבא שתובעת, על עילות התביעה שלה)

משכך, מידע זה רלבנטי למחלוקות שבין הצדדים (וזאת מבלי להתיחס לשאלה האם רלבטי הוא לסוגיות המהותיות או שמא הוא מהווה רק מרכיב שולי בפאזל שמבקשת התובעת להוכיח בבית הדין).

4. עם זאת, דומה כי אצל המבקשת מטושטשים הגבולות בין הסוגיות העומדות להכרעה בפני בית הדין לבין סוגיות אחרות אשר אינן אלא שוליות להליך דנן. כך, בין היתר – אין בית הדין צריך להכריע בשאלה האם קיבל השר לשעבר מרגי פנסיה מעבר למה שהיה זכאי לה והאם יש מקום לדרוש ממנו השבת הסכומים שקיבל בעודף, כך גם אינו צריך להכריע בשאלה האם פעלה עו"ד פורת כדין וכראוי במהלך השנים לבירור סוגיה זו, ואם לאו- מדוע עשתה כן.

5.משכך, אין כל רלבנטיות לא להעדתה של הגב' פורת לגבי התנהלות הטיפול בפנסיה של השר לשעבר במהלך השנים מאז סיימה המבקשת את עבודתה, ולא למסמכים שהוחלפו בקשר לכך. על כן, בין אם מדובר בעדות הזמה ובין אם מדובר בעדות משלימה (בין בעדות ובין בתצהיר גילוי מסמכים)

 אין לה מקום שכן אין בה כדי לתרום להכרעה בסוגיות העומדות לפני בית הדין.

6. אשר למסמכים שמבקשת המבקשת להוסיף, הרי שלנוכח האמור בתגובת המשיבה , כדלעיל, דומה שאין צורך בהגשתם כראיה שכן עובדה מוסכמת היא כי החל מחודש יוני 2014 הופחתה הפנסיה של השר לשעבר וכי סוגיית החזר התשלומים ששולמו בעודף טרם הוכרעה (ויודגש- גם לו תוכרע הסוגיה על ידי הגורמים המוסמכים אצל הנתבעת עד למועד מתן פסק דין בתיק זה- אין מידע זה רלבנטי כלל להליך דנן גם נוכח סך כל הראיות שיש בתיק בסוגיה זו, כולל עדותו של עו"ד פת, ואין כל צורך להביא מידע זה בפני בית הדין.)

נוכח האמור ומשהוברר כי ישנה עובדה מוסכמת בנושא, אין צורך בהגשת המסמכים הנוספים .

7. טענות הצדדים הן באשר לעובדה זו עצמה , והן בקשר למועד הידיעה עליה יכולות להטען בסכומים בלא צורך בעדויות וראיות נוספות.

8. אף אם לא היה די באמור לעיל כדי להצדיק דחיית הבקשה , הרי שמכל מקום, בהתחשב בהתארכות ניהול ההליכים (שלמבקשת חלק עיקרי בה), בכך שתמה שמיעת הראיות ולולי ארכות היה על התובעת להגיש סיכומיה עוד טרם הגשת הבקשה, בכך שמדובר אך במרכיב אחד מתוך סך כל טענותיה של המבקשת ונוכח העובדה שראיות בתיק כבר קימות גם בסוגיה זו, הרי שאין אנו מוצאים מכל מקום לחרוג מסדר ניהול ההליך ולמנוע את ההכרעה בו מוקדם ככל האפשר כמבוקש על ידי התובעת.