ס"ע 17773-07-11, 17787-07-11, 17808-07-11 אבו עראר ואח' נ'

1.השאלה העומדת להכרעה בתיק זה היא האם התובעים זכאים לתשלום פיצויי פיטורים ופיצוי בגין אי מתן הודעה מוקדמת מהנתבעת 1 נוכח חילופי מעסיקים בבית הספר אותו הפעילה.

2.ביום 19.7.2012 נתנה כב' סגנית הנשיאה דאז השופטת יהודית גלטנר הופמן, פסק דין בתיק זה, בו קבעה כי התובעים זכאים לפיצויי פיטורים ולתמורת הודעה מוקדמת, כמו גם לזכויות נוספות, בגין חילופי המעסיקים מהנתבעת 1 לנתבעת 3שהיו ביום 1.9.2009 וזאת אף על פי שהמשיכו בעבודתם באמצעות הנתבעת 3, באותו מקום עבודה ובאותם התפקידים (להלן – "פסק הדין המקורי").

3.הנתבעת 1 ערערה בפני בית הדין הארצי לעבודה על פסק הדין המקורי. בית הדין הארצי נתן ביום 11.12.2013 את פסק דינו בו קבע:

"6.[...] בפני בית הדין קמא לא הונחה תשתית עובדתית מספקת להכרעה בשאלת הזכאות לפיצויי פיטורים. הזכאות לפיצויי פיטורים תלויה בנסיבות המקרה בבירור שאלות עובדתיות שלא נתבררו. כך, בין השאר, בעניין טיב היחס והקשר בין המועצה המקומית שלה הבעלות על בית הספר התיכון לבין עובדי בית הספר, טיב היחס בין המועצה המקומית לבין החברות המפעילות מדי פעם את בית הספר; שאלת היחס בין החברות האלה בינן לבין עצמן, ושאלת היחס בין המועצה והחברה המפעילה לבין עובדי בית הספר, שתיהן ביחד וכל אחת לחוד. כמו כן מתעוררת השאלה בדבר החתמת העובדים על חוזה עבודה חדש, עם בחירתו של מפעיל חדש לניהול בית הספר ככל שנעשה הדבר.

7. [...] אין מנוס בלתי אם להחזיר את התיק לבית הדין קמא, שיכריע בעניין הזכאות לפיצויי פיטורים ולהודעה מוקדמת לאחר שתונח בפניו התשתית העובדתית הנדרשת כאמור לעיל.

8. על מנת שתיפרש בפני בית הדין קמא התשתית העובדתית המלאה, יש לצרף כצדדים נדרשים להליך את המועצה המקומית ערערה כמו גם את הגופים שהפעילו את בית הספר לאחר המערערת." 

4.סוגיה אחרת בה הוחלט בפסק הדין המקורי הייתה הזכות לפדיון חופשה. לגביה בית הדין הארצי לא התערב בפסק הדין המקורי וקבע שההנמקה והפסיקה שניתנו בו מקובלות עליו ואישר אותה. בית הדין הארצי החזיר את התיק לבית דין זה לצורך הכרעה בשאלת פיצויי הפיטורים ותמורת ההודעה המוקדמת בלבד. מאחר שהשופטת גלטנר הופמן פרשה לגמלאות היה צורך לקבוע מותב חדש שידון בתיק.

5.לאור פסק דינו של בית הדין הארצי הוריתי ביום 15.12.2013 על צירופן של הנתבעות 2, 3 ו-4 לתביעה. לתיק בית הדין הוגשו כתב תביעה מתוקן וכתבי הגנה מטעם הנתבעות. כן הוגשו ההסכמים שנחתמו בין הנתבעת 2 (להלן – המועצה) לבין כל אחת מן הנתבעות 1, 3 ו-4. בכתב התביעה המתוקן מפרט ב"כ התובעים את תביעתו ומבקש לקבוע שהתובעים זכאים לפיצויי פיטורים ולחלף הודעה מוקדמת מהנתבעת 1 (שבכתב התביעה המתוקן היא רשומה כנתבעת 2) ללא קשר להמשך עבודתם באותו מקום עבודה פיזי משום שביום האחרון לעבודה לא עמדה בפניהם הצעת עבודה קונקרטית מהנתבעת. 

6.בדיון ביום 26.11.2014 הסכימו הצדדים שאכריע בשאלה לפי כתבי הטענות והנספחים להן וכן לאור ההסכמים שהוגשו לתיק בית הדין, מהם יש ללמוד מהם על טיב היחסים בין הנתבעות לבין המועצה.

7.להלן סיכום העובדות הנוגעות לנשוא התביעה, כפי שעולות מכתבי הטענות, טיעוני הצדדים בדיונים, חקירות הצדדים בהליך המקורי וכן יתר המסמכים שעמדו בפני: