ס"ע 16982-09-13 הלוי נ' ב.ה.ש. שירותי מזון בע"מ

לפני בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים.

לטענת המבקשת, היא התובעת בתיק העיקרי, המסמכים המבוקשים נדרשים לה על מנת להוכיח כי עבדה בחודש פברואר 2013 ולהפריך את טענת המשיבה כי לא עבדה באותו חודש.

המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה טוענת כי הגישה תצהיר גילוי מסמכים מטעמה עוד ביום 17.11.14 והעתק ממנו נשלח לתובעת. תצהיר זה כולל את רשימת כל המסמכים הקשורים להליך דנן. במסגרת תצהיר זה נשלח לתובעת מסמך המרכז את כל משכורותיה של התובעת לשנת 2013 וממנו ניתן להיווכח כי התובעת לא עבדה בחודש 02/13.

המשיבה מוסיפה כי המסמכים אותם מבקשת התובעת אינם קשורים להליך ו/או הקשר להליך הינו עקיף ומשכך אין מקום לגלותם. בקשתה של התובעת הינו ניסיון להכביד על הנתבעת לגלות מסמכים אשר אין ברשותה ו/או יצאו מחזקתה זה מכבר.

בכתב התביעה טענה התובעת כי עבדה אצל הנתבעת החל מתאריך 01.09.08 ועד לפיטוריה בתאריך 05.13. המחלקות בעניין חודש 02.13 התעוררה בעקבות הדיון המוקדם שהתקיים ביום 19.10.14 במהלכו הציגה התובעת לעיון בית הדין תלוש חודש 02.13 על שם עובד אחר ולא על שמה. כעת טוענת התובעת כי היא עבדה בחודש 02.13 לעומת הנתבעת שטוענת כי התובעת לא עבדה באותו חודש.

תקנה 46 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב- 1991, מעגנת את סמכותו של בית הדין ליתן צו לגילוי ולעיון במסמכים לשם ייעול ההליך ופישוטו. נפסק לא אחת כי בבואו להכריע בבקשה מעין זו, מבחן הרלוונטיות הוא זה שעומד לנגד עיניו של בית הדין (ר' למשל בר"ע 11778-02-14 בתיה גלאון - Canadianbroadcast Corporation (5.03.2014)). כמו כן, וככל שמבחן הרלוונטיות מתקיים, יש להביא בחשבון אל מול אינטרס הגילוי המירבי והמשחק ב"קלפים גלויים" את האינטרסים של צדדים שלישיים, פגיעה בפרטיותם וכן סודות מסחריים או אחרים (ע"ע 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים בע"מ - יהודה פלצ'י (21.9.2010))."