ס"ע 16720-03-15

לאחר שעיינתי בבקשת תיקון התביעה ובתגובה לה להלן ההחלטה-

תיקון התביעה מתייחס לנושא תשלום שכר בגין חודש העבודה האחרון. מדובר בעילה שנולדה עוד לפני הגשת התביעה. הטענה כאילו הדבר התברר רק בקדם משפט אינה ברורה שהרי התובע היה צריך להיות מודע מלכתחילה לכך ששכרו לא שולם ככל שאמנם כך הדבר. עוד יצוין כי לבקשה לא צורף תצהיר.

נימוקי התגובה נשענים על טענות פרוצדורליות בעיקרן, כאשר ידוע כי בנושא תיקון כתבי טענות הגישה היא להעדיף את העיקרון של העמדת המחלוקות האמתיות לבירור. גם אם נגרם נזק לצד שכנגד, כל עוד ניתן לתקנו בדרך של פסיקת הוצאות, יותר התיקון.

אכן כפי שציינתי, מדובר בהוספת רכיב חדש. אולם בשים לב שאין מדובר בעילה שנולדה לאחר הגשת התביעה, ונוכח המדיניות המקלה בסוגית תיקון כתבי טענות שחלה בבתי הדין, כאשר המטרה היא לאפשר דיון יעיל וממצה במחלוקות, אני נעתרת לבקשה. כמו כן, העובדה כי הבקשה הוגשה לאחר דיון קדם משפט היא שיקול לקבלתה שכן מדובר בשלב מוקדם יחסית, אם כי אין זה ראוי שהתובע יפעל בניגוד להנחיות שניתנו בקשר למועדים להגשת בקשות מקדמיות (60 יום לפני דיון קדם). נושא זה יש לקחת בחשבון בשאלת ההוצאות ואינו טעם מספיק בנסיבות מקרה זה לדחיית הבקשה.

אשר לאי צירוף תצהיר, בבית הדין לא חלה חובה לצרף תצהיר לכל בקשה, אם כי לעיתים הדבר מתחייב מאופי הבקשה, ובית הדין אף מוסמך להורות על הגשת תצהיר בתמיכה לבקשה. עם זאת בנסיבות הליך זה שעה שמדובר ברכיב אי תשלום השכר ממילא יתברר העניין במסגרת ההליך לגופו. אין מדובר בשינוי גרסה עובדתית לעומת כתב טענות מקורי (שאז יש מקום להקשות וככלל לדרוש תצהיר) אלא הוספת טענה שמשום מה נשכחה בעת הגשתו.

סיכומו של דבר- כתב התביעה המתוקן מתקבל לתיק.

אשר להוצאות, נוכח מהות התיקון והרכיב שהתווסף אני סבורה שצודק ונכון יהיה לקבוע שהוצאות הנתבעת 2 ככל שיוגש כתב הגנה מתוקן - תישקלנה בסיומו של הליך זה על ידי המותב שידון בתיק.

התובע ידאג להמציא החלטה זו לשתי הנתבעות וזאת עד יום 25/10/16.

הנתבעת 1 תגיש כתב הגנה בתוך 30 ימים ממועד בו התובע ימציא לה החלטה זו שאם לא כן עשוי בית הדין ליתן כנגדה פסק דין בהיעדר הגנה.

הנתבעת 2 רשאית להגיש כתב הגנה מתוקן בתוך 30 ימים ממועד בו התובע ימציא לה החלטה זו.

אשר להמשך ההליך - אין מקום לקבוע קדם משפט נוסף ולעכב הליך זה בין היתר בשים לב לכך שהנתבעת מכחישה את חבותה כלפי התובע בטענה כי אינה מעסיקתו כמו גם נוכח מהות הרכיב שהתווסף.