ס"ע 16438-02-15

הנתבעות 4 – 5 (להלן – הנתבעות) הגישו בקשה לסילוק התביעה כנגדן על הסף מחמת היעדר יריבות. בתגובה שהוגשה טרם דיון קדם משפט התנגד התובע לבקשה.

למען שלמות התמונה יצוין, כי הנתבעות הן בעלי המניות בנתבעת 3 אשר מפעילה מסעדה ובית קפה, ובה הוצב התובע לעבודה באמצעות הנתבעות 1 ו-2.

במהלך דיון קדם משפט הודיע התובע, כי מוסכם עליו שהתביעה כנגד הנתבעות תימחק ונותרה מחלוקת רק לעניין הוצאות, עליהן עומדות הנתבעות.

לא מצאתי בפרוטוקול הדיון התייחסות ממשית של התובע לנושא ההוצאות, שכן בתגובה לכך שב"כ הנתבעות עמד על ההוצאות השיב לו ב"כ התובע כי הוא עומד על הבקשה לגילוי מסמכים (נושא אליו אתייחס בהחלטה נפרדת).

בשים לב לעובדה, כי הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעות וכן בקשה לסילוק על הסף, ורק בדיון המוקדם הודיע התובע, כי הוא מסכים למחיקה, מוצדק לטעמי בנסיבות העניין לחייב את התובע בהוצאות.

אין חולק כי בפועל, נדרשו הנתבעות להוצאות משפט מעצם הגשת ההגנה והבקשה. בהתאם לכלל הבסיסי לפיו זכייה במשפט מחייבת על פי רוב פסיקת הוצאות לטובתו של הצד הזוכה, יש מקום בהיבט העקרוני לחייב את התובע בהוצאות הנתבעות, וזאת גם אם בסופו של דבר הסכים התובע לקבלת הבקשה למחיקת התביעה. אזכיר, כי טרם דיון הוגשה תגובת התובע המתנגדת לבקשה, תגובה אשר לנימוקיה איני נדרשת להתייחס נוכח ההסכמה, שניתנה מאוחר יותר במהלך דיון קדם משפט.