ס"ע 15814-05-11

התובע הגיש תביעת ענק (בסכום כולל של כ- 750,000 ₪) נגד נתבעת 1, עיריית אלעד (להלן גם: "העירייה"), וכנגד נתבעות נוספות שהן חברות כוח אדם ו/או שירותים: נתבעת 2 (להלן גם: "מתן"); נתבעת 3 (להלן גם: "אאוטקום"), ונתבעת 4 (להלן גם: "רשת בטחון").

התביעות כולן קשורות ב"פינת חי", אותה החל להקים התובע בשטח המוניציפלי של העירייה (להלן גם: "פינת החי"), ובעידוד העירייה. לדברי התובע, הוא הקים את פינת החי, על מנת לגדל בה בעלי חיים; ואת שכר עבודתו מהעירייה (בסך כולל של 79,500 ₪), הוא לא קיבל בפועל.

מאחר והתובע קיבל אי אלו כספים ממתן, אאוטקום ורשת בטחון, הוא מסכים להפחיתם מסכום החיוב שחייבת לו העירייה (עמ' 4 לפרוטוקול הדיון של יום 15.4.14).

בנוסף ל"שכר עבודה", סבור התובע שמגיעים לו "החזר הוצאות" בינוי ואחזקת פינת החי ( 386,200 ₪) ; זכויות סוציאליות כמו דמי הבראה (5,290 ₪) ופדיון חופשה (22 יום), כמו גם "פיצויי פיטורים ( 15,424 ₪), "פיצוי על עגמת נפש" / "נזק נפשי" ( 250,000 ₪) ; והכל הוא תובע מהעירייה.

מנתבעת מס' 3 ("אאוטקום"), מבקש התובע "משכורת חודשית" אחת בת 5,300 ₪ (ר': מיקוד הדיון, מיצוי רשימת התביעות, עמ' 4 לפרוטוקול הדיון של יום 15.4.14).

יצוין, כי התובע עבד מפברואר 2008 עד נובמבר 2008, תוך קיום יחסי עובד – ומעביד פורמליים כ- 10 חודשים אצל נתבעת 2 ("מתן"), תמורת "משכורת חודשית" של 5,100 ₪; וזוהי תקופת עבודתו הראשונה אצל הנתבעים או מי מהם, והיא לא במחלוקת (להלן גם : "תקופת העבודה הראשונה", ר' עמ' 4 לפרוטוקול הדיון של יום 15.1.14).

בהמשך החל התובע לעבוד 5 חודשים פורמלית אצל נתבעת 3 ("רשת בטחון"). במשך אותם חמישה (5) חודשים (להלן גם : "התקופה השנייה"), שכרו החודשי שופר במקצת, ועמד על סך של 5,300 ₪.

לטענת התובע, הוא עבד תקופה נוספת מיוני 2009 עד אוקטובר 2009 (להלן גם : "התקופה השלישית"), וגם הפעם עבד אצל נתבעת מס' 3 ("רשת בטחון") במשכורת חודשית דומה. בסופו של דבר, התובע עבד לדבריו גם בתקופה רביעית מנובמבר 2009 עד אוקטובר 2010 (להלן גם: "התקופה הרביעית"). הגם שבתקופה הרביעית הועסק התובע פורמלית לפחות חלקית ע"י אאוטקום (הנתבעת מס' 3), הוא תובע בעיקר את העירייה , שהייתה לדבריו צריכה לשלם לו "שכר עבודה" נוסף עבור הקמת "פינת החי", ולא שילמה מאומה. יודגש, כי בכל תקופות העבודה הועסק התובע לטובת העירייה והיה כפוף למנהלים שלה; כאשר שכרו הועבר לו מהנתבעות האחרות כאמור לעיל.

נשמעו עדים רבים, והוגשו מסמכים. יאמר כבר כעת, כי העולה מהם הוא שעובדי העירייה לרבות מי שעמד בראשה אז, עודדו את התובע להקים "פינת חי" ביישוב; כאשר הם תורמים חלק מהמאמץ – שהוא חיובי כשלעצמו – ע"י העמדת משאבים של העירייה, לרבות חלקת אדמה שהייתה מיועדת לכך, וביצוע עבודות תשתית.