חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ס"ע 15111-06-14 דרומי נ' מעגלי קשב בע"מ

: | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
15111-06-14
18.3.2015
בפני הרשם:
אלעד שביון

- נגד -
התובעת:
שרית דרומי
עו"ד טלי שקד
הנתבעת:
מעגלי קשב בע"מ
עו"ד חן שטיין
החלטה

 

 

1.לפני בקשה הנתבעת למשלוח הודעה לצדדים שלישיים – דרור לירן ואורית דניאלי (להלן – "הצדדים השלישיים") ולחילופין לצירופם כנתבעים נוספים בתובענה.

 

טענות הנתבעת

 

2.לטענת הנתבעת עילות התביעה בעניין פיצויי פיטורים ודמי הבראה נוגעות ברובן המוחלט לתקופת העסקתה של התובעת בנתבעת בהיותה תחת בעלות הצדדים השלישיים ובניהולם הבלעדי, בעוד שהעסקתה של התובעת בנתבעת החל ממועד העברת הזכויות בנתבעת ועד למועד הודעתה על התפטרותה, מסתכמת בזמן קצר ביותר של חודש וחצי.

 

3.הצדדים השלישיים, שמכרו את מניותיהם בנתבעת, לא ביצעו הפרשות לפיצויים לקרן כנדרש בדין (לטענת התובעת) ועל כן עליהם מוטלת האחריות לשלמם. הצדדים השלישיים הציגו מצג שווא למר סויסה (רוכש המניות בנתבעת מהצדדים השלישיים) טרם העברת הפעילות בדבר התנהלותה של הנתבעת וחובותיה לעובדיה ולכל הפחות נקטו באי גילוי מידע מהותי בעניין זה.

 

4.התנהלות הצדדים השלישיים מהווה, בין היתר, עשיית עושר ולא במשפט כאשר נראה כי ביקשו להתעשר על חשבונו של מר סויסה. מעבר לאמור, בהסכם העברת הפעילות אף התחייב מר לירן לשפות את הרוכש, מר סויסה בגין כל תביעה שתוגש כנגדו, שעילתה נולדה לפני המועד שנקבע בהסכם. בענייננו כאשר עילות התביעה נולדו זמן רב לפני המועד הקובע, יש לחייב את הצדדים השלישיים בתשלום הזכויות (המוכחשות).

 

5.הנתבעת אף מציינת, כי במסגרת הליך משפטי אחר שהתנהל כנגדה על ידי עובדת אחרת שלה, מר לירן לקח על עצמו את האחריות לתשלום הזכויות, בנסיבות דומות.

 

טענות התובעת

 

6.התובעת לא הגיבה בכתב לטענות הנתבעת. יחד עם זאת במסגרת דיון קדם המשפט הבהירה התובעת, כי עובדת מכירת הנתבעת הובאה לידיעתה על ידי בעלי המניות הקודמים כשבוע לפני המכירה. התובעת לא חשבה ולא עלה בדעתה לפרוש וההחלטה לצאת לגמלאות גמלה בליבה בעקבות שינויים שנערכו בנתבעת ובעקבות מערכת היחסים שנוצרה עם הבעלים החדשים. את ההודעה מסרה התובעת כחודש וחצי לאחר מכירת הנתבעת. התובעת אף ציינה, כי בשיחה עם מר סויסה הוא הבהיר שהוא מקבל את הנתבעת עם כל העובדים והיא לא נשאלה אם יש לה עניין להמשיך לעבוד. התובעת מסרה, כי הייתה לה כוונה להמשיך לעבוד, אולם בגלל הנסיבות שנוצרו היא ביקשה להפסיק לעבוד. לגבי העובדת הנוספת מסרה התובעת, כי היא פוטרה כשנה לפני כניסת בעל המניות החדש (מר סויסה אישר, כי אכן אותה עובדת לא הועסקה כאשר הוא שימש כבעל המניות בנתבעת).

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>