ס"ע 14788-04-11 עלי נ' עקיבא זוריבין יזום בניה והשקעות 2000 בע"מ

התובע עבד אצל הנתבעת כפועל בניין עד סוף חודש 12/09. תביעתו זו הוגשה, יחד עם תביעתם של 8 עובדים נוספים, על ידי עו"ד גולנזר. בהחלטת כב' הנשיאה מיום 5.1.12 נדחתה הבקשה לאחד את הדיון בתובענות ואלו נדונו בפני שופטים שונים בבית הדין לעבודה בירושלים. בעניינם של שתיים מהתביעות ניתנו פסקי דין על ידי חברתי כב' השופטת שרה ברוינר. נציין כי בכתב התביעה נתבעו זכויות מכוח נוהל תאגידים, שנקבע ביחס לעובדים זרים. בכל אופן טענה זו אודות תחולת נוהל תאגידים, בעניינם של התובע וחבריו, הוסכם כי אינה נכונה, כמפורט ברשימת המוסכמות והפלוגתאות שהוגשה על ידי הצדדים. תלושי שכר כמו גם דיווח אישי על עבודתו נערכו באמצעות אגף התשלומים בשירות התעסוקה , כמקובל ביחס לעובדי שטחים.

נותר לנו אפוא לבחון את טענת התובע לפיה הוא זכאי להפרש פיצויי פיטורים, תשלום הודעה מוקדמת, גמול עבודה בשעות נוספות, הפרשי שכר מינימום ודמי הבראה. חלק מהטיעונים שהיו לתובע בכתב התביעה נזנחו ואף אנו לא נענה אלא בטענות שנותרו כאמור. נציין כי הצדדים חלוקים על משך תקופת עבודתו של התובע וכך גם על היקף שעות עבודתו, מה שעשוי להשליך על רכיבי התביעה שנותרו לדיון.

לטענת התובע פוטר בסוף חודש 12/09. כיון שכך זכאי הוא לפיצוי פיטורים ותשלום חלף הודעה מוקדמת. לטענת הנתבעת התובע התפטר. הנתבעת טענה כי התובע העלה מספר גרסאות בקשר לפיטוריו ויש לדחות טענתו אודות פיטורים לאור שינוי גרסאותיו.

לטענת התובע הוא זכאי להפרש שכר מינימום הואיל ועבד חמישה ימים בשבוע ואילו השכר ששולם לו היה לפי שכר המינימום שמשולם למי שעובד במתכון של 6 ימי עבודה בשבוע, שם התעריף ליום עבודה (קצר יותר) נמוך יותר. עוד טען כי עבד שעות נוספות והוא זכאי לגמול עבודה בשעות נוספות. לטענת הנתבעת התובע עבד 6 ימים בשבוע ושולם לו שכר בהתאמה לפי שכר המינימום היומי לו זכאי עובד במתכון זה. כמו כן נטען כי לא עבד שעות נוספות וממילא לא זכאי לגמול בגין עבודה בשעות נוספות.

התובע העיד ומנגד העיד מר עקיבא זורבין. לאחר הדיון הגישו ב"כ הצדדים סיכומים בכתב.

הכרעה

חלק מהמחלוקות במקרה זה יכולות היו להיחסך אילו היתה הנתבעת מנהלת דוחות נוכחות כנדרש. נציין כי מרבית תקופת עבודתו של התובע שהסתיימה בסוף 2009 חלה לפני החובה שנקבעה בדין, בתיקון 24 לחוק הגנת השכר, המחייב רישום נוכחות מסודר . בכל אופן העדר רישום מעין זה אינו שולל את האפשרות להוכיח את הנוכחות או היעדרה בדרכים אחרות. במקרה דנן העיד בענין זה מר זורבין עקיבא, מנהל ובעל הנתבעת כאמור. עדותו בענין כפי שיפורט להלן הניחה את דעתי.

כעולה מדוחות שירות התעסוקה (נספח א' לכתב ההגנה) הרי שהתובע החל לעבוד בחודש 6/07 וסיים עבודתו בחודש 12/09. לא נמסרו לנו דוחות נוכחות, כאמור. מר זורבין בעדותו הפנה לדוחות שירות התעסוקה כמשקפים את תקופת עבודתו של התובע כמו גם את ימי עבודתו בחודש (פרוט' עמ' 10 ש' 5-7). מר זורבין העיד כי דוחות הנוכחות עצמם לא נשמרו בחברה. היעדרם של אלה מעביר הנטל אל הנתבעת. יחד עם זאת במקום זה די היה בעדותו של מר זורבין כאמור.