ס"ע 13439-12-14

בפנינו בקשה שהוגשה על ידי הנתבע, למתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה שנכרת בינו לבין התובע. לבקשה צורפה הצהרה של התובע בדבר תוכן ההסכם, מאושרת על ידי נוטריון ועל ידי הנציג הקונסולרי בשגרירות ישראל בבנקוק. עו"ד א. מור אשר יצגה את התובע בהליך דנן מתנגדת לבקשה.

עיקר העובדות הצריכות לעניין הן כדלקמן:

1. התובע אזרח תאילנד, עבד במשק החקלאי של הנתבע במושב מצליח.

2. התביעה דנן הוגשה ביום 7/12/14, לתשלום פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות הנובעות מתקופת עבודתו של התובע אצל הנתבע.

3. בשל תום תוקף אשרת העבודה של התובע, ביום 6/1/15, עוד בטרם הוגש כתב הגנה, וכאשר הנתבע עדיין לא היה מיוצג, נשמעה עדותו של התובע בהליך "עדות מוקדמת". לאחר שנשמעה עדותו של התובע, ומשהסתיימו ההליכים המקדמיים בתיק, התיק נקבע לשמיעת הוכחות בפני ליום 12/1/17.

4. ביום 19/6/16 הגיש הנתבע בקשה למתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה שנכרת בינו לבין התובע ביום 30/3/16. לבקשה צורפה הצהרה של התובע מנוסחת באנגלית ובתאית, בדבר הסכמתו לפשרה במסגרתה שולם לו סכום בסך 50,000 באט, עוד צויין בהצהרת התובע, כי ביקש לבטל את יפוי הכח שניתן לב"כ שיצגה אותו בהליך דנן, וכי ביקש מבית הדין למחוק את התביעה ללא צו להוצאות. הצהרתו של התובע ביחס לאמור לעיל אושרה על ידי נוטריון מקומי בתאילנד, ותצהירו המאמת של הנוטריון אושר על ידי הנציג הקונסילרי בשגרירות ישראל בבנקוק.

   בו ביום הבקשה הועברה לתגובת ב"כ התובע (ונצפתה על ידו באותו היום).

5. לאחר ארכה שניתנה, ביום 22/8/16 הומצאה לתיק תגובת עו"ד מור אשר מתנגדת לבקשה למחיקת התביעה. לטענתה המסמך אך נחזה להיות הסכם פשרה שנחתם על ידי התובע, ואולם יסודו בהתנהלות חסרת תום לב של הנתבע.

   עו"ד מור טוענת כי אין על המסמך חתימה של הנתבע, כי לא ברור מי החתים את התובע על המסמך שהוא למעשה "כתב ויתור", כי המסמכים לא עונים על התנאים הקבועים בתקנות הגישור, ואף לא לתנאים הנדרשים מ"כתב ויתור" וכי ולא צורף כל אישור על העברת הכספים לתובע.

   עו"ד מור טוענת כי בנסיבות דומות, בתי הדין לעבודה דחו בקשות למתן תוקף של פסק דין להסכמי פשרה שנחתמו בתאילנד.