ס"ע 12625-05-12 לוי נ' ראש (רמי - אריה - ששון) חשמל בע"מ

זהו פס"ד בתביעת התובעת לפיצויי פיטורין, דמי הודעה מוקדמת, פיצוי בגין פיטורין שלא כדין (בגין התנכלות ובגין אי עריכת שימוע) ושכר עבודה.

הרקע לתביעה וניהול הדיון:

א.התובעת עבדה כמזכירה אצל הנתבעת החל מ- 3/08 ועד 10/10.

ב.במועד קבלתה לעבודה לא ניתנה לתובעת הודעה בכתב על פירוט תנאי עבודה.

ג.בין הצדדים סוכם על שכר התחלתי של 4,200 ₪ לחודש, תמורת עבודה של 5 ימים של 8 שעות בשבוע ועבודה, וביום ששי – 5 שעות עבודה. בהתאם למוסכם מראש, אחרי 3 חודשים הועלה שכרה ל-4,500 ₪.

ד.במהלך שנת 2009 הרתה התובעת, ילדה ויצאה לחופשת לידה. לקראת יציאתה לחופשת לידה קיבלה הלוואה בגובה שכר חודשי אחד אשר הוחזרה במספר תשלומים.

ה.לעניין סיום העבודה, אף שיש מחלוקת לגבי כלל הנסיבות אין חולק כי התובעת הגיעה למקום העבודה ביום 12/10/12 והקליטה את המעסיק, מר אריה מור (להלן: מר מור). ע"פ התמלול שהוגש – ביקש ממנה מר מור אישור רפואי על כך שהיא יכולה לעבוד, והיא סירבה. מאז מועד זה התובעת לא עבדה יותר (כשאין הסכמה האם יש לראות ביום זה כיום עבודה, האם התובעת עבדה בימים נוספים בחודש אוקטובר 2010 , פרט ל-5/10/10 - אשר אין חולק כי עבדה ביום זה).

ו.התובעת קיבלה צ'ק ע"ס 192 ₪ בגין העבודה ב 5/10/10.

ה.בתביעת התובעת נתבעו גם דמי הבראה וגם פיצויי הלנה, אולם בדיון המוקדם הודיעה ב"כ התובעת כי אינה עומדת על רכיבים אלו.

ו. בדיון להוכחות לא הופיע נציג ציבור נוסף, ועל מנת למנוע עינוי דין ובזבוז זמנם של הצדדים ושל בית הדין, קויים הדיון בהרכב חסר.

ז.מטעם התובעת העידה התובעת בעצמה, ומטעם הנתבעת מר אריה מור וגב' מיכל בסלי.

דיון והכרעה: טענות על התנכלות:

א.התובעת תבעה 50,000 ₪ בגין התנכלות ופיטורין שלא כדין בשל היעדר שימוע. נבחן, ראשית כל, את טענת ההתנכלות. בכתב התביעה (כמו גם מתצהירה) תיארה התובעת כי נשלחה ל"סופר" לקנות חלב עבור העבודה, אך החליקה ונפגעה, וכי מאז סובלת מכאבים בגב ובראשה וכי מאותו מועד החלו התנכלויות קבועות לתובעת (במיוחד לאור העובדה שנאלצה להיעדר מעבודתה לאחר שסבלה מכאבי גב וכאבי ראש עקב פציעתה זו). וכלשון כתב התביעה: "על רקע מחלתה של התובעת החלה התובעת לסבול מיחס מפלה ומתנכל מצידו של מר מור". יצוין כי התובעת לא המציאה כל מסמך רפואי המאזכר נפילה כלשהי, או הקושר בין הנפילה לבין מצבה הרפואי. כך גם לא הוגשה תביעה לביטוח לאומי להכרה בה כנפגעת עבודה בשל הנפילה.

ב.בכתב התביעה ובתצהיר אין התייחסות לשאלה מתי אירעה הנפילה - נקודה מהותית, לאור העובדה שהתובעת טוענת בתביעתה כי בעקבות הנפילה ובעקבות מצבה הרפואי שנגרם מהנפילה – החלה הנתבעת להתנכל לה. בחקירתה הנגדית בעמ' 10 משורה 28 נשאלה התובעת והשיבה:

"ש. ומה קרה לך מהנפילה הזאת?