ס"ע 11881-04-11 לוי נ' מדינת ישראל - המשרד לביטחון פנים הרשות הארצית לכבאות והצלה

1.לפני בקשת המדינה למתן הוראות ל"כלל חברה לביטוח" (להלן: "כלל") להוסיף פרטים על אלו אשר נמסרו במכתבה אל בית הדין מיום 29.5.2014 וכן להארכת מועד להגשת תגובה.

2.רקע- 

א.ביום 5.9.2012 ניתנה החלטה בדיון ולפיה יגיש ב"כ התובעת הודעה המפרטת את סכום התביעה והסבר בדבר חישובו. התובעת הגישה חוות דעת רו"ח מטעמה ובהמשך הוגשה הודעה משלימה אודות כימות סכום התביעה. בתשובה לכך- טענה הנתבעת כי חוות הדעת מתעלמת מכך שהתובעת קיבלה לידיה סכומים משמעותיים כתוצאה מההסדרים הביטוחיים הפנסיונים שהמנוח הצטרף אליהם "ובכלל זה ביטוח ריסק בסך 410,000 ₪, ופיצויי פיטורים וכספי תמלוגים בסך 113,388 ₪", אותם יש לשערך, ובסך הכל 523,388 ₪. יצוין כי הועלו נושאים נוספים בתשובה ובתגובה שכרגע אינם מענייננו.

ב. הנתבעת הגישה כתב הגנה מטעמה ובו טענה, בין השאר, כי המידע הנמצא בידיה אודות פרטי הביטוח לוקה בחסר וכי בידיה מסמכים על סכום שהועבר לכאורה לתובעת מכלל, ללא פירוט וכי בלעדיו אין ביכולתה השלים חוות דעת נגדית לחוות הדעת מטעם התובעת. לפיכך, נתבקשו "אסמכתאות לקבלת סכומי הביטוח מחברת "כלל". בהמשך, ולאחר שהוגשו סיכומי הצדדים בשאלת ההתיישנות ובניסיון לקדם את התיק, ניתנה ביום 4.11.2013 החלטה ולפיה על התובעת להמציא "פירוט סכומי הביטוח אשר קיבלה מחברת כלל" לנוכח טענות הנתבעת בכתב הגנתה. התובעת המציאה הודעה על כך בצירוף "שטר פיטורים והסכם סופי ומלא."

ג.בשלב זה, הוגשה הודעה מטעם הנתבעת בה העלתה לראשונה פרטים נוספים הדרושים לה לצורך עריכת חוות דעת נגדית: פירוט אופן חישוב הסכומים, חלוקתם בין המרכיבים השונים (חיסכון לפיצויים, חיסכון לתגמולים, ביטוח חיים (ריזיקו) וכו'). נטען בהודעה כי כאשר אין הפרדה בין הסכום שנצבר בקופה ובין הסכום שהתקבל כפרמייה לא ניתון לבצע כראוי הערכה של המרכיב הביטוחי בתוכנית. עוד נטען בהודעה כי חסר פירוט האלטרנטיבות אשר הוצעו לתובעת ככל שהוצעו- סכום חד פעמי או לחילופין קצבה. בהתאם לכך, ניתנה בדיון שהתקיים ביום 3.2.2014 החלטה ולפיה ב"כ התובעת יגיש הודעה מפורטת בה יציין "את כל המידע המצוי בידו בנוגע לסכום ששולם לתובעת מחברת הביטוח כלל, כמו גם ביחס לחלופות שהוצעו במסגרת זו, ככל שהוצעו כאלה". בהמשך, ניתן צו לחברת כלל להמציא "מידע הנוגע לסכום ששולם לתובעת כאמור, דרך חישובו וכן החלופות השונות אשר עמדו בפני התובעת". כלל הגישה לתיק בית הדין מכתב מיום 29.5.2014 ובו פרטים אודות תשלומים ששולמו לתובעת עקב מקרה הפטירה של בעלה המנוח בשתי פוליסות ביטוח חיים.

ד.בתגובה לכך, הגישה המדינה בקשה זו ולפיה, לאחר בחינת גורמים רלוונטיים במשרד האוצר, חסר במכתב כלל פירוט אודות אופן חישוב הסכומים ואודות החלופות השונות אשר עמדו בפני התובעת קודם שבחרה בקבלת הסכום שקיבלה, כאמור בהחלטה מיום 14.5.2014. צוין כי על מנת שתוכל המדינה לבחון הגשת חוות דעת נגדית, עליה לקבל את הפירוט המבוקש תוך הפרדה בין הסכומים שנצברו בקופה ובין מרכיבי תגמולים ופיצויים ומהסכום אשר קיבלה התובעת כפרמייה מהפוליסה. כן צוין כי נדרשים לה גם "העתקי הפוליסה המדוברים". כן צוין כי נדרשת הבהרת האלטרנטיבות הקיימות "בציון הסכומים בכל אלטרנטיבה".

התובעת הגיבה לבקשה וטענה כי כיוון שעסקינן בפוליסת ביטוח חיים, הרי שהן אינן מהוות תחליף למסלול פנסיוני- ועל כן הבקשה לציון אלטרנטיבות, אינה רלוונטית. כן צוין כי החישובים מפורטים דיים על מנת לדעת איזה סכום יש לקזז מהסכומים להם זכאית הנתבעת. לטענת התובעת מטרת הבקשה הינה עיכוב ההליכים בתיק.

3.לאחר עיון בבקשה אני מוצא כי יש להורות לכלל תוך הבהרה למסור פרטים נוספים אשר צוינו בצו ועל פניו אינם מקבלים התייחסות במכתבה. הכוונה לפירוט החישוב לפי מרכיבים וציון החלופות השונות אשר הוצעו לתובעת. אמנם, תחילה טענה המדינה כי המידע מכלל דרוש לה על מנת לקזז את הסכומים אולם בהמשך עלה כי נדרשים לה פרטים נוספים לצורך הגשת חוות דעת נגדית. דרישות אלו פורטו בדיון מיום 3.2.2014 כמפורט בפרוטוקול, על בסיסו ניתן בהמשך הצו לכלל.

4.עם זאת, אני דוחה את בקשת המדינה לציון הסכומים עבור כל אלטרנטיבה על ידי כלל, כמו גם הדרישה להעתק הפוליסות. מוטב היה כי גורמים רלוונטיים במשרד האוצר יבחנו את הפירוט הנדרש למדינה לצורך הגשת חוות דעת נגדית כבר בתחילת הדרך, זאת תחת הצגה "מתגלגלת" של הדרישות לשם כך. יוזכר, כי מדובר במהלך אשר נולד כניסיון לקדם את התיק.