ס"ע 11711-02-16

לפניי בקשה למתן צו לצד ג' (המשיבות, חברות תקשורת סלולארית), להמציא פרטים אודות זהות הבעלים של מנויי טלפונים ניידים שמספריהם מפורטים בבקשה, לרבות פירוט השיחות היוצאות ממנויים אלה אל מנוי הטלפון הנייד שנטען כי היה בבעלות המבקש/התובע (להלן: הבקשה). לטענת התובע, תדפיס פירוט השיחות (להלן: פלט שיחות) נדרש על מנת להוכיח את תקופת העבודה של התובע בנתבעות, השנויה במחלוקת, לאחר שתחילה אף הכחישו הנתבעות את יחסי העבודה בין הצדדים ואת היכרותן עם התובע, באופן גורף.

כמו כן טוען התובע, כי מאחר שהחזיק במנוי טלפון נייד מסוג "ביג טוק", שאינו מאפשר הוצאת שיחות, אזי אין באפשרותו לבקש מחברת הסלולר פלט שיחות כאמור.

בהתאם להחלטת בית הדין מיום 3.10.2016, הגיש התובע תצהיר ופירט את מספר הטלפון הנייד שהיה ברשותו בתקופה הרלוונטית לתביעה.

הנתבעות מתנגדות לבקשה וטוענות, כי הטענה שלפיה לא ניתן להפיק פלט שיחות ממספר המנוי של התובע לא נתמכה בתצהיר כנדרש, וכל זמן שקבלת פלט שיחות מצויה בהישג ידו של התובע, אין מקום ליתן צו שיפוטי.

לגופו של עניין טוענות הנתבעות, כי ממילא לא יהיה בפלט השיחות המבוקש כדי לסייע בבירור המחלוקת, מאחר שלא ניתן לקבוע על פי תיעוד של שיחה טלפונית ממנוי מסוים, ממצא עובדתי כלשהו מלבד עצם קיומה של השיחה הטלפונית, ובוודאי לא ניתן לקבוע כי התובע עבד באותו יום, אם לאו.

לחלופין טוענות הנתבעות, כי יש להסתפק בפלט שיחות שבין מן יאן חנוכייב (להלן: מר חנוכייב), אשר מספר הנייד שברשותו צוין בבקשה, לבין התובע, ואין להורות גם על הוצאת פלט שיחות המתייחס למר יניב, מה גם שמספר הנייד שצוין בבקשה אינו מספר הנייד שהיה בשימוש של מר יניב.

יצוין, כי בהחלטת בית הדין מיום 3.10.2016 נתבקשו הנתבעות לצרף לתגובתן גם את תגובותיהם מר חנוכייב ומר יניב לבקשה, ומשלא עשו כן, יש לראות בתגובתן כמוגשת אף בשם מנהלים אלה.

משחלף המועד להגשת תשובה מטעם התובע לתגובת הנתבעות, להלן החלטתי:

• תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן: התקנות), מקנה לבית הדין/הרשם את הזכות ליתן צו למסירת פרטים נוספים ולעיון במסמכים, ככל שיש בהם צורך כדי "לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות".

  תכליתם המרכזית של הליכי הגילוי והעיון היא להוביל לחשיפת האמת ולעשיית צדק בהליך השיפוטי, כמו גם לייעל את הדיון מעצם ניהולו "בקלפים גלויים" (בג"צ 844/06 אוניברסיטת חיפה נ' פרופ' אברהם עוז, ניתן ביום 14.5.2008; ע"ע 22749-09-10 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' עיזבון המנוחה טלי אורן בלזר ז"ל, ניתן ביום 27.01.2011, להלן: עניין טבע).

  בהתאם, מדיניותם של בתי הדין לעבודה היא להתיר גילוי מירבי ורחב של כל מסמך רלוונטי להליך, על פי מבחן הרלוונטיות במובנו הצר והרחב (עניין טבע, לעיל), בכפוף לעריכת איזון בין זכויות מתנגשות ובכלל זה – אי גילוי מסמכים הנהנים מחסיון על פי דין; אי גילוי המטיל נטל בלתי סביר על הצדדים להליך או פוגע באופן בלתי מידתי בפרטיותם של בעלי הדין, לא כן שכן בפרטיותם של צדדים שלישיים שאינם צד להליך.

• במקרה שלפניי הכחישו הנתבעות בכתב ההגנה, הכחשה גורפת, את עילות התביעה ואת עצם קיומה של היכרות כלשהי בינן לבין התובע (לא כן שכן את עצם קיומם של יחסי עובד-מעסיק הצדדים).