ס"ע 11700-07-10 כ' נ' כמיטק בע"מ

לאחר עיון בטיעוני שני הצדדים בכל הנוגע לענין זימונה של העדה מטעם קופ"ח לאומית (להלן: קופ"ח) לדיון הקרוב, הגיע בית הדין לכלל מסקנה כי אין מקום לזימון זה. הטעמים שביסוד החלטה זו הם בין היתר:

1. התובעת עותרת להוצאת צו הבאה כנגד העדה מטעם קופ"ח לאומית. דומה כי הכוונה היא לגב' שירי שלום אשר חתומה על אותה הבהרה מטעם קופ"ח מיום 12.8.15 (להלן: ההבהרה) שעליה דווחה התובעת לראשונה בדיון האחרון. אלא שלא הגב' שירי שלום , אלא מר יורם פרדררו ממחלקת הרכש של קופ"ח לאומית, הוא שזומן למתן עדות ליום 15.11.15, זאת בהתאם לקבוע בהחלטה בנדון מיום 21.9.15. (יצוין כי שמו של מר פרדררו ננקב על ידי התובעת לכתחילה בבקשה לזימון העדים מטעם המוסדות).

משהגב' שלום לא זומנה להעיד על פי החלטה של בית הדין מעולם (ואף ב"כ התובעת אשר היתה בידו ההבהרה לא פנה לבית הדין בבקשה לשנות את זהות העד מטעם קופה זו), הרי שאין מקום להוציא צו הבאה כנגדה.

2.כפי שצוין גם בהחלטה מן הדיון האחרון, ישנו טעם לפגם בכך שהתובעת נמנעה מליידע את בית הדין בדבר מסירת אותה לידי ב"כ התובעת עוד בחודש אוגוסט האחרון. גם לו היה בית הדין מקבל כי התובעת לא ביקשה כי המסמכים יועברו אליה בלבד, ואף לו יונח (שלא כמשתמע מאותה הבהרה גופא) כי התובעת לא היתה מודעת לכך שעותק ההבהרה לא נשלח גם לבית הדין , הרי שהיה בכך טעם להעדר הדווח לבית הדין עד להחלטה מיום 21.9.15 . אלא שבהחלטה זו מציין בית הדין מפורשות כי קופ"ח לאומית לא השיבה לצווים שהופנו אליה, ומשלב זה הרי שאין שחובה היתה על התובעת ליידע את בית הדין כי קופ"ח השיבה לצו בניגוד לסברתו.

בשונה מענין עדותה של העדה מטעם שערי צדק, עסקינן כאן בנציג שאמור להעיד על מסמכים גרידא ואשר לא הועלה כל טענה ספציפית לפגם בהתנהלותו כעד אל מול מי מן הצדדים.

לפיכך, ומשבחרה התובעת למנוע מבית הדין מידע בנושא רלבנטי לזימון העד, זימון שנעשה מלכתחילה רק על יסוד הנחה מוטעית כי קופת חולים לאומית כלל לא השיבה לצוים שהופנו אליה, הרי שאין מקום להעתר לבקשה לזימון כאשר ברי כי הקופה השיבה להם.

3.לגופם של דברים מפרטת התובעת בתשובתה מה 29.11.15 פגמים שלדידה נפלו בהבהרה, ולפיהם אין ב"הבהרה" הבהרה של ממש (ר' למשל סעיף 13 לתשובה). אלא שהתובעת מתייחסת לצו המקורי שיצא מלפני בית הדין ב 23.2.14, בעוד שההבהרה מתיחסת, כפי שמצוין בה מפורשות, לצו בית הדין מה 21.4.15. באופן ספציפי בצו לא נדרשה קופ"ח להתייחס אלא לאזור ירושלים (זאת על פי השגות שהעלו הצדדים ביחס למענה שנתנה לצו הקודם). לא ברור אם כן מדוע מלינה התובעת כעת על כך שההבהרה אינה מתיחסת למחוז המרכז.

מעבר לכך מועלות טענות כלליות שאין די בהן כדי להצדיק זימון העדה . כאמור בהחלטות רבות קודמות, וכפי שאף ניתן היה להווכח מעדותה של עדת שערי צדק, אין לצפות כי עדות, בשונה מבחינת מסמכים, תוכל לתרום רבות להבהרת נתוני מכירות ספציפיים לגביהם ישאל העד, ודאי כאשר הדברים לא מובהרים לו מראש.

4.מכל מקום, כפי שמציינת התובעת בסעיף 12 לתגובתה, די לה למעשה בתשובת קופ"ח לצו ובהבהרה כדי לבסס טענתה לזכאות למתן חשבונות. משכך ברי כי אין צורך בזימון העדה.

5.לא למותר לציין כי עסקינן לענין זה בתביעה למתן חשבונות-שבמסגרתה בשלב זה, על התובעת להוכיח זכאותה למתן חשבונות ולא לערוך החשבונות עצמם.

6.בשאלת ההוצאות ידון בית הדין עם סיום שלב זה של ההליך ובכלל זה גם בשאלת פסיקת הוצאות לאוצר המדינה. הצדדים יתייחסו לכך בסכומיהם.

7.משכך , בדיון הקרוב ישמעו החשבים מר פפרמן ומר שפירא בלבד.

על מנת להבטיח התיצבותם של השניים ,תנפיק המזכירות זימונים עבור כל אחד מהם. כל צד ידאג ליטול הזימון למומחה מטעמו מהמזכירות ולבצע מסירה אישית כדין שלו למומחה בתוך 10 ימים וימציא בתוך 14 יום אישור ביצוע המסירה לתיק בית הדין.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"ו, (06 דצמבר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.