ס"ע 11700-07-10 כ' נ' כמיטק בע"מ

זוהי בקשת שערי צדק לפטור את סמנכ"ל הכספים שלו ,הגב' רות רלב"ג (להלן:העדה) מהתיצבות למתן עדות על פי הזמנה שהוצאה לה , בדיון הקרוב בתיק זה – ה15.11.15.

לאחר עיון בבקשה ובתגובותיהן של התובעת והנתבעת בקשר אליה אני קובעת כדלקמן:

1. אכן נפלה שגגה מלפני בית הדין כאשר בהחלטות האחרונות בהן צוותה התובעת לפרט מהם הנושאים עליהם מתבקשת העדה להעיד נקבע כי ככל שלא יובהר כנדרש, לא תזומן העדה, בעוד שבפועל כבר זומנה בהחלטה מחודש ספטמבר האחרון.

2. אין בכך כדי להקהות מחומרת התנהלות התובעת אשר פטרה עצמה מלפעול על פי החלטות בית הדין עד למועד שבו אולצה לכך עקב בקשת שערי צדק.

3. אלא שהתנהלות זו לחוד, (וענינה ילקח בחשבון בשיקולי הוצאות ויתכן , בכלל זה ,גם לטובת אוצר המדינה בבוא העת), ומהות השאלה העומדת להכרעה – לחוד.

4. לענין המהות- טוענת התובעת בהודעתה האחרונה כי חשיפת פרטי החוסרים שמצאה במידע שמסר שערי צדק תפגע באיכות החקירה הנגדית שתוכל לקיים ולפיכך מבקשת להמנע ממסירת פרטים בענין זה.

אמנם בית הדין סבור כי נוכח אופי העדות- שעניינה ענינים טכניים הנובעים ממסמכים, ובעיקר נוכח הבהרות שערי צדק בבקשתו לפטור את העדה מהתייצבות- לא צפוי שיבוש, כי אם ייעול, בפרישת הסוגיות הפרטניות הדורשות חקירה. עם זאת יעמיד בית הדין את התובעת, (אשר בידיה הנתונים והיכולת לפענחם) בחזקתה , כי יש ממש בטענה כי יכולת החקירה שלה תפגם .

משכך, ואף נוכח הסוגיה שעלתה בהחלטות קודמות, באשר לתקשורת הישירה שהיתה לשערי צדק עם הנתבעת- יסתפק בית הדין בהבהרת התובעת ועל כן נדחית הבקשה לפטור את הגב' רלב"ג ממתן עדות.

מאליו יובן כי ככל שיובהר כי סרובה של התובעת למסור הפרטים מנע בסופו של יום האפשרות לייתר או לצמצם את השחתת זמנם של בית הדין והצדדים ואף של העדה- יוכל הדבר לבוא אף הוא לידי ביטוי בפסיקת הוצאות.

5. שערי צדק טען בבקשתו כי הגב' רלב"ג אינה עדה רלבנטית ופרט טעמיו. אלא שהוא לא מסר מי לשיטתו הוא עד רלבנטי חלופי מטעמו, ולא למותר לציין כי שמה של הגב' רלב"ג הובא על ידי שערי צדק עוד בתגובה לצווים שהוצאו כלפיו לפני כמעט שנתיים , בלא שמצא מקום למסור מידע אחר בענין זה.

גם התובעת , אף שהמדובר בעדות שהיא המעונינת בה לא מצאה בתגובתה מקום להתיחס לשאלה זו ואף לא לבקש העדתו של גורם אחר.

משכך , לא מצאתי מקום , בשלב מאוחר שכזה, לפטור את הגב' רלב"ג מהתייצבות.

6. בהתחשב בנסיבות הענין מצאתי כי יש לעשות על מנת לצמצום המירבי של זמן המתנת העדה. התובעת לא הודיעה כי פעלה בענין זה כאמור בהחלטה קודמת. לפיכך תתיצב לדיון בשעה 11.30 כאשר יעשה מאמץ להתאים את מועד שמיעת עדותה למועד התייצבותה כאמור.

7. המזכירות תשלח ההחלטה בדחיפות לצדדים וכן לב"כ שערי צדק.

ניתנה היום, ל' חשוון תשע"ו, (12 נובמבר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.