חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ס"ע 11700-07-10

: | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
11700-07-10
11.10.2015
בפני השופטת:
שרה ברוינר ישרזדה

- נגד -
התובעת:
נ.כ.
 הנתבעת:
כמיטק בע"מ
החלטה

 

בהתיחס להודעת התובעת מה 7 בח.ז. ולתגובת הנתבעת ביחס אליה מה11 בח.ז.-

 

לענין בקשת התובעת כי העדה מטעם שערי צדק תתיצב לחקירה: כפי שצוין בהחלטות קודמות, נפל פגם בהתנהלות הנתבעת שהביאה לכך שמוסד זה היה מצוי בקשר ישיר עם ב"כ הנתבעת לנוכח זימון נציג מטעמו למתן עדות מטעם התובעת.

שלא באותה חומרה, נפל גם פגם בכך שהתובעת עצמה לא יידעה את בית הדין כי בסופו של יום מסרה את הצו שהופנה לשערי צדק לגורם אחר שם ואף שילמה את עלות הוצאת התחשיב כפי שצוותה, רק בסוף חודש אוגוסט וכי במענה לצו קיבלה מסמכים. בית הדין למד על כך רק מהודעתו של ב"כ שערי צדק בתגובה לצו מה 21.9.15.

לגופו של ענין , התובעת עומדת על חקירתה של נציגת מוסד זה משני טעמים: האחד- בשל הפגם בהתנהלות האמור מעלה. השני- משום ש"הפירוט שניתן ע"י בי"ח שערי צדק הוא חלקי ואינו משקף את העובדות במציאות".

סבורני כי הטעם השני כדלעיל, הוא עצמו כוללני ואין די בו כדי להצדיק זימונה של העדה מטעם שערי צדק למתן עדות ביחס למסמכים. לענין זה תוזכר החלטת בית הדין מיום 11.10.11 בסעיף 8 אשר חייבה את הצדדים המבקשים זימונו של עד לציין גם את "תמצית העובדות שהעד יתבקש להעיד עליהן". במקרה דנן, ביקשה התובעת לכתחילה לקבל פירוט המכירות של המוצרים שפרטה. בהודעתה מיום 14.1.15 השיגה באופן ספציפי ביחס לרשימה שיספק בשעתו שערי צדק על כך שהרשימה התיחסה למוצרי "הרטמן" בלבד ולא לכלל המוצרים אשר מידע גביהם צוותה למסור. אין בהודעתה האחרונה של התובעת כל פירוט האם כעת עומדת השגתה זו בעינה אם לאו, ו/או האם נפל פגם ספציפי ברשימה החדשה שהוגשה לה עצמה ובאופן נפרד לבית הדין ב24.9.15 .

נוכח האמור, ובהתחשב בטעם הראשון שבפי התובעת ביחס לנסיבות עריכת הרשימה הראשונה על ידי שערי צדק,ישקול בית הדין זימונה שלה העדה האמור ובלבד שהתובעת תודיע בתוך 3 ימים מהי תמצית העובדות לגביהן נדרשת עדות עדה זו ,זאת גם בהתיחס לרשימה המכירות שהועברה על ידי שע"צ בחודש הקודם..

בשולי הדברים יוסף:התובעת מצאה לנכון למסור "הודעה" בתגובה להחלטת בית הדין מה 21.9.15 על אף שבית הדין לא הורה לה זאת. לבית הדין לא ידועה פרוצדורה של הודעה בתגובה להחלטה- כאשר ההחלטה עצמה אינה דורשת זאת. בית הדין מניח כי האפשרויות העומדות בפני התובעת ידועות לה, כמו גם כל הסכמותיה והחלטות קודמות שניתנו לענין זה.

 

 

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"ו, (11 אוקטובר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

 

Picture 1 התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>