ס"ע 10881-12-16

לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה לסילוק התביעה על הסף כנגד המבקש (להלן: הבקשה), בתגובה לבקשה, בתשובה לתגובה ובכתב התביעה, להלן החלטתי:

1. בסעיף 13 לכתב התביעה נטען כי בחודש 9/2016 רכש המבקש את החברה (הנתבעת 1) מידי הנתבע 2, "והוא אשר שימש מעסיקו האחרון של התובע".

2. במסגרת הבקשה לא הכחיש המבקש כי רכש את הנתבעת 1 מידי הנתבע 2, והמחלוקת היא בשאלה אם העסיק הנתבע 3 (לבד או במשותף) את התובע בתקופה שלאחר הרכישה, אם לאו.

3. על פי ההלכה הפסוקה, בתי הדין לעבודה ייעתרו לבקשה לסילוק על הסף במקרים חריגים בלבד וביד קמוצה (דב"ע יא/3-31 חיפה כימיקלים בע"מ נגד אברהם כלפון, פד"ע כב 518), ולעולם יעדיפו את בירור המחלוקת לגופה (דב"ע נב/217-3 אגודה ארצית של מנהלים ומורשי חתימה של הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח' - הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח', פד"ע כז' 3, 14; עתירה לבג"ץ נדחתה: בג"ץ 3679/94 אגודה ארצית של מנהלים מורשי חתימה של הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ו- 126 אח' נ' בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב יפו ואח', פ"ד מט(1)573, 590-586).

4. במקרה זה, לנוכח קיומה של מחלוקת עובדתית בשאלת זהות המעסיק, אין מקום לסילוק התביעה האישית כנגד המבקש על הסף, ובטרם נפרשה בפני בית הדין מסכת הראיות. בהקשר זה, אין להסתפק בתלוש השכר שצורף לכתב התביעה כמעיד על היעדר קיומם של יחסי עבודה בין המבקש לתובע, ובפרט לנוכח טענת התובע כי הדבר נעשה במכוון, ועל מנת לחמוק מהטלת אחריות על המבקש כמעסיק.

5. אשר על כן, אין מקום לסילוק התביעה כנגד המבקש על הסף, והבקשה נדחית.

6. הוצאות הבקשה תילקחנה בחשבון עם סיום ההליך, ובין היתר על פי הכרעת בית הדין בתביעה האישית.

7. הנתבעים יגישו כתב הגנה עד ליום 31.3.2017.

8. קדם משפט קבוע ליום 20.7.2017 בשעה 13:00, והצדדים ישלימו ביניהם הליכים מקדמיים עד ליום 25.5.2017.