ס"ע 1073-10-11 אילן נ' החברה לאוטומציה במינהל השלטון המקומי בע"מ

התובע איש מחשבים במקצועו, עבד בפרויקט הגיחון של עיריית ירושלים מטעם הנתבעת. השאלה העומדת להכרעה היא, האם היה התובע קבלן שנתן את שירותיו בתחום המחשוב לנתבעת או שבינו לבין הנתבעת התקיימו יחסי עובד ומעביד. ככל שכן, האם רשאית הנתבעת לערוך קיזוז הואיל והתשלום ששולם לו כקבלן היה גבוה מזה שהיה משולם אילו היה התובע עובד כשכיר.

למעשה, החל התובע את עבודתו אצל הנתבעת כשכיר בין שנת 1980 -1982. עם סיום עבודתו ביום 31/5/82 שולמו לו פיצויי פיטורים והוא החל לעבוד מטעם חברת אשד, אך הפעם כ"פרי לאנסר" כנגד חשבוניות. עבודתו הייתה בעיריית ירושלים. לאחר שהנתבעת זכתה בהתקשרות עם עיריית ירושלים היא החליפה את חברת אשד והתובע שב לעבוד עמה בשנת 1988. הוא עבד כך עד 30/9/04 עת הסתיימה ההתקשרות עמו.

את תביעתו הנוכחית הגיש רק בחודש אוקטובר 2011, יום אחד לפני חלוף 7 השנים של תקופת ההתיישנות. בתביעתו טוען, כי יש להכיר בו כעובד והוא זכאי אפוא לפיצויי פיטורים בסך 473,329 ₪, לפיצויי פיטורים מוגדלים בשיעור 200% בסכום של 473,329 ₪, להסתגלות של 7 חודשים בסך 148,379 ₪, לפדיון חופשה בגין 17 חודשים כפול שכר חודשי של 38,502 ₪ דהיינו, 654,534 ₪, דמי הבראה בסך 9,180 ₪ ופיצוי לא ממוני בסך 100,000 ₪ (לגבי פנסיה יש פסק דין חלקי מיום 9/1/12). לטענתו חל עליו ההסכם הקיבוצי בקשר לסיום העבודה ולפיו מוקנות לעובדים שפרשו עם סיום ההתקשרות עם עיריית ירושלים, זכויות לחודשי הסתגלות כמו גם לפיצוי פיטורים מוגדלים.

לטענת הנתבעת אין לראות בתובע כעובד, אלא כפרי לאנסר שמרצונו בחר להיות קבלן ולקבל תמורה גבוהה יותר חלף היותו שכיר עם שכר נמוך יותר. יש להשוות את התובע לעובד אחר, ששמו מר בן יוסף - וכאשר עושים את ההשוואה ניתן לראות, כי שכרו של התובע גבוה לאין שיעור משכרו של מר בן יוסף. לא זו אף זו, שכרו של התובע שהיה כ- 38,500 ₪ לערך, גבוה משכרו של מי שהיה ממונה עליו – מנהל מערכת ירושלים (שהיה מעליו בהיררכיה הארגונית) שמשכורתו החודשית עמדה על סך של כ- 22,000 ₪ בלבד. בשים לב להפרשי השכר כאמור, הרי שהנתבעת רשאית לקזז את הסכומים העודפים ששולמו לתובע מהזכויות אותן הוא תובע וכשייערך קיזוז כזה, הרי שלא יוותרו כספים שחייבת הנתבעת לתובע.

נציין כי גם התובע בתצהירים מטעמו השווה עצמו למר בן יוסף (כך בס' 60 לתצהירו וכן בס' 5 לתצהירו של מר שמעון כהן שהוגש מטעמו). אף אנו לקמן נבחן את זכויותיו של התובע אל מול העובד המקביל מר בן יוסף.

התובע העיד מטעמו וכן הוגש תצהיר של מר שמעון כהן. מטעם הנתבעת העידו מר דניאל קמחי וכן מר אייל עמדי. נציין, כי תובענה שלה דמיון לתובענה דנן התנהלה בעניינו של מר רחמים דבר בפני כב' השופטת שדיאור ושם ניתן פסק דין. הצדדים הפנו לפרוטוקול שם ולתצהיר שם (ע"ב (י-ם) 1511/08 רחמים דבר – החברה לאוטומציה (ניתן ביום 8.3.13) להלן: "פסק דין דבר").

לאחר הדברים האלה, הגישו הצדדים סיכומים.

הכרעה