ס"ע 10255-05-15

לפני בקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף ולחילופין בקשה לעיכוב ההליכים בתיק עד למיצוי הליכי השיפוט הפנימיים הקבועים בהסכם הקיבוצי הכללי בענף הבניין מיום 21.01.10 (להלן: ההסכם הענפי).

הנתבעת מפנה להוראות סעיף 76 בהסכם הענפי מיום 21.01.10 וטוענת כי מדובר בתביעה מוקדמת אשר הוגשה טרם מיצוי ההליכים ולפיכך יש למחוק אותה על הסף.

התובע מתנגד לבקשה.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה – הבקשה נדחית מן הטעמים הבאים:

ראשית, אין בית הדין מזדרז במחיקה על הסף אלא רק במקרים בהם ברור כי גם אם תתקבל התביעה במלואה לא ניתן יהיה לקבל את הסעד המבוקש. כבר נקבע לא אחת כי: מחיקת תובענה או דחייתה על הסף הן בגדר אמצעים הננקטים בלית ברירה, ופתרון המחלוקת לגופה הוא לעולם עדיף (ע"א 50/89 פרופ' רות ליטן נ' פרופ' חיים אילתה,פ"ד מה (4) 18).ב

גם על פי פסיקתו המושרשת של בית הדין הארצי לעבודה:

"סעד זה של מחיקה על הסף מופעל על ידי בית המשפט ביד קמוצה ובמשורה, ובבתי הדין קצרה המשורה עוד יותר".וראה: דב"ע מז/3-15 אפנר יצחק – מפעלי הדסה לנוער, עבודה ארצי,כרך כ(2), 242 ; דב"ע נז/68-4 ארגון סגל המחקר במערכת הביטחון - מדינת ישראל, עבודה ארצי, כרך לא (3), 103.

עוד נפסק כי בבית הדין לעבודה מחיקה על הסף אינה יכולה ואינה צריכה לשמש דרך המלך, ועדיף בירור לגופו של עניין (דב"ע מד/129-3 פרחיה אשר נ' מדינת ישראל פד"ע טז 375).במחיקה על הסף הוא צעד קיצוני, ולכן " בית המשפט, בבואו למחוק כתב תביעה מחמת חוסר עילה, ינהג איפוא משנה זהירות, ודי באפשרות קלושה שהתובע יזכה בסעד המבוקש על ידו, כדי שבית המשפט ימנע ממחיקת התביעה על הסף" ( ע"א 3510/99 ראובן ולעס נ' אגד פ"ד נה (5), 826; ע"א 76/86 פיינשטיין נ' ה.ש. מלונות בע"מ, פ"ד מג (3) 124).

בענייננו טוען ב"כ המבקשת, כי קיימת תניית השיפוט המקדימה, שקיימת לכאורה בהסכם הקיבוצי בענף הבניה, וזו מצדיקה מחיקה על הסף.