- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ס. נ' ש.ל.ה. שירותי רפואה בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
1503-07-15
25.4.2017 |
|
בפני השופט: עבאס עאסי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: ד.ס. |
נתבעת: ש.ל.ה. שירותי רפואה בע"מ |
| החלטה | |
בקשה מטעם התובע לפטור אותו מהגשת חוות דעת רפואית ולמינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט.
לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
מהפסיקה עולה כי על המבקש פטור מהגשת חוות דעת רפואית ומינוי מומחה מטעם בית המשפט, בהתאם לתקנות 127 ו 130 לתקנות סד"א, לעמוד במבחן משולש: נסיבות מיוחדות המסבירות מדוע לא יהיה צודק לחייב הגשת חוות דעת מטעם התובע, סיכוי סביר לכך שהתביעה תתקבל ולו לכאורה, וראשית ראיה או ראיה לכאורה לקיומה של נכות רפואית.
על בית המשפט לבדוק מבחנים אלה ולהגיע להכרעה על בסיס שקלול תוצאות הבדיקה, על פי הנסיבות הקונקרטיות של כל מקרה ומקרה. ראו: בר"ע (ב"ש) 511/06 אמויאל נ' פלונית (פורסם בנבו).
עוד נפסק, כי במקרים מיוחדים בהם חסרון כיס של התובע הוא המונע ממנו להגיש חוות דעת רפואית יכול הדבר להוות טעם מיוחד (רע"א 8998/10 אלישע בע"מ נ' זובידאת ([פורסם בנבו], 21.3.2011). השוו: עניין שבו; רע"א 4928/11 תותיה נ' מובדא ([פורסם בנבו], 28.12.2011) ... לפסיקת בתי המשפט המחוזיים, ראו למשל: החלטת השופט י' עמית בעניין ענבל; החלטת השופט נ' הנדל בבר"ע (מחוזי ב"ש) 511/06 אמויאל נ' פלונית ([פורסם בנבו], 15.8.2006)).
לעניין סיכויי התביעה: נראה כי, ככלל, די להראות, על יסוד עובדות המקרה ואופיין של הטענות, שבפי התובע טענה הראויה להישמע או שאלה רצינית שיש לדון בה (a good arguable case), כפי המבחן המקובל לצורך המצאת כתב תביעה אל מחוץ לתחום השיפוט (ע"א 9725/04 אשבורן חברה לסוכנויות ומסחר בע"מ נ' CAE Electroics Ltd ([פורסם בנבו], 4.9.2007)).
בענייננו, התובע מיוצג על ידי הסיוע המשפטי, דבר שמעיד על חסרון הכיס שלו; הוא נזקק לטיפולים נוספים לאחר הטיפול מושא התביעה, במימון ביניים זמני של הנתבעת, דבר שמעיד לכאורה על בעיה בטיפול מושא התביעה שמצדיקה בירור במסגרת התביעה.
בנסיבות אלה סבורני כי יש להיעתר לבקשת התובע, ומחליט למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט. שכר המומחה יעמדו על 7,000 ₪ ומע"מ. הצדדים יישאו בשכר המומחה בחלקים שווים. במידת הצורך, התובע יפעל להשגת מימון בגין חלקו בשכר המומחה מהלשכה לסיוע משפטי.
הנתבעת תודיע בתוך 20 יום אם היא מבקשת להגיש חוות דעת מטעמה. ככל שתבחר לעשות כן, תנתן לה הזדמנות להגיש חוות דעת מטעמה בטרם מינוי המומחה מטעם בית המשפט ואף להגיש חוות דעת זו בפני המומחה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
