פסק דין
לפני תביעה בגין נזקי תאונת דרכים.
לטענת התובע ארעה תאונה בתאריך 4/2/09 בשעה 11:30 לערך, "בשעה שנסע ברחוב קינג גו'רג בנתיב ימני מתוך 2 לכיוון סנטר מכיון מזרח למערב.התובע נעצר לפני רמזור אדום בשעה שהרכב הפוגע עומד משמאלו. כשהתחלף הרמזור לירוק החל בנסיעה כאשר הרכב הפוגע סוטה לנתיב נסיעתו ופוגע בו." (סעיף 8 לכתב התביעה)
בכתב הטענה כי התאונה ארעה במנגנון שונה, "הנתבעים טוענים כי תאונה ארעה בתאריך 4.2.09 בקינג גורג בת"א עת נסע רכב הנתבעים בנסיעה איטית ביותר בנתיב נסיעתו לפני הרמזור, רכב התובעים ניסה להיכנס במרווח שבין רכב הנתבעים לרכב שעמד במקום על שני גלגלים על המדרכה, שיפשף את רכב הנתבעים וגרם לתאונה"(סעיף 6 לכתב ההגנה.)
לפני העידו היום הנהג, התובע 1, נהג נוסף, הנתבע 1 ועד אשר זומן על ידי הנתבעים מר העיד עיסא.
התובע חזר על גירסתו כפי שנטענה בכתב התביעה אולם הוסיף, בשעה שנדרש להתייחס לגירסת הנתבע, על ידי ב"כ, כי אכן מצד ימין, חנה רכב שני גלגלים על המדרכה, אולם, התובע טען כי ניתן היה בנקל לעבור בנתיב הנסיעה, בו נהג, וכך גם עשה.
התובע טען כי בשעה שארעה התאונה היה זה בעמידה מוחלטת, רכב הנתבע עמד לשמאלו, כאשר הקבינה, נמצאת בסמוך לחלון רכבו.
לטענת התובע, בשעה שהתחלף הרמזור לירוק לא יכול היה לנסוע עם רכבו, מכיוון שרכב חסם את נתיב הנסיעה שלו וביקש להיכנס לחנייה המסחרית לסנטר אשר נמצאה מימין למקום עמידתו.
עם זאת, תאר התובע כי החל לגלוש עם רכבו וכך גם רכב המשאית, וכך ארעה הפגיעה.
הנתבע 1 גם הוא העיד לפני וציין כי עמד בצומת כאשר 3 רכבים מפרידים בינו לבין הרמזור אשר היה אדום, כאשר לפתע רכבו של התובע אשר עמד מאחוריו ניסה לעקוף אותו מצד ימין, במרווח שהיה בינו לבין הרכב שחנה לימין הדרך וכך ארעה הפגיעה.
הנהג הנתבע ציין שהתחיל להתגלגל מכיוון שהרמזור התחלף לירוק, אולם רכבים נוספים עמדו לפניו, והבחין במראה הימנית ברכב התובע כאשר הוא משפשף אותו מצידו הימני ונחבט קלות במדרגה של המשאית.
עוד תאר הנהג הנתבע, כי לאחר התאונה, יצא מן המשאית, לא הזיז אותה, והתמונות שהוצגו על ידי התובע מייצגות המנח של הרכב בשעת התאונה (ת/7 ות/8) התובע נסע מעט קדימה והשניים יצאו והחליפו פרטים, לאחר מכן פנה אליו מר אעיד איתו אין לו הכרות מוקדמת ואמר לו שראה התאונה ואם הוא רוצה הוא יכול להשתמש בפרטיו ולזמנו ככל שהדבר ידרש.
לטענת הנתבע, אמר לו אעיד שראה את התאונה וראה את רכבו של התובע עוקף אותו מצד ימין.
לאחר שהעידו התובע והנתבע, העיד העד מטעם הנתבעים ומסר גירסתו, לפיה, נהג במשאית בכיוון הנגדי, והבחין ברכב התובע, כאשר הוא עוקף את המשאית באופן שהוא נדחק בין הרכב שחנה מימין לדרך ובין המשאית וכך לטענתו ארעה התאונה.
גם העד הודיע לבית המשפט כי אינו מכיר את אף אחד מהצדדים.
אשר לעדותו של העד, הגם שעו"ד כהנא בכשרונו הרב חקר את העד חקירה נגדית שתי וערב הוא ניסה לבלבל אותו, לא עלה הדבר בידו, העד היה איתן בגירסתו, ואף כי הסביר לבית המשפט שאינו דובר עברית כל כך טובה, ולא הבין את כל השאלות שנשאל על ידי עו"ד כהנא, חזר על גירסתו ואישר כי ראה שהנהג הנתבע בקושי זז ממקומו ואילו התובע הוא זה שניסה לעקוף אותו מצד ימין, ברווח שהיה בין המכונית שחנתה בימין הדרך לבין המשאית.
ואם לא די בכך, הרי לאחר ששמעתי את גירסאות התובע והנתבע ולאחר שעיינתי בתמונות הן לגבי נזקי רכבו של התובע והן לגבי מנח הרכבים, הגירסה המסתברת בעיניי כאמינה יותר היא זאת העולה בקנה אחד עם גירסתו של העד אשר הגם שהוא נהג משאית שוכנעתי כי הינה גירסה אובייקטיבית לחלוטין ואסביר טעמי:
גירסתו של התובע באשר למיקום הרכבים בשעה שעמדו ברמזור ולפיה רכבו של הנפגע, הקבינה הייתה בסמוך למקום מושבו, אינה מסתדרת עם הפגיעה ברכבו אשר ניתן לראות כי היא משתרעת מהגלגל האחורי ועד לטמבון של הרכב.
זאת ועוד, התובע העיד כי בשעה שהתחלף הרמזור מאדום לירוק לא יכול היה להתקדם עם רכבו מכיוון שרכב אחר חסם נתיב נסיעתו, זה שהתכוון להיכנס לחנייה המסחרית, הנהג הנתבע היה יכול לנסוע לו כך היו פני הדברים הפגיעה היתה מכיון הכנף השמאלית הקדמית והטמבון וזאת בהתבסס על גירסתו של התובע לגבי מנח הרכבים.
בנוסף לכך הודה התובע כי אכן רכב נוסף חנה מימין לדרך, מהתמונות אשר הוצגו לי ת/7 ות/8 אין לי ספק כי בשעה שחונה רכב מימין נוכח העובדה כי המשאית תופסת נתיב נסיעה מלא, רכבו של התובע הוא זה שכשל במעבר בנתיב אשר היה חסום בחלקו מצד ימין, ואם לא די בכך, ניתן לראות מן התמונות שצולמו על ידי התובע, כי המשאית לא חרגה מנתיב הנסיעה שלה.