נתיבי אחווה אגודה יהודית ערבית למען הילד והמשפחה נ' סורי

החלטה

לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני, במקביל לתובענה שהוגשה למתן צו מניעה קבוע.

צו המניעה המבוקש הוא כי על המשיב/נתבע "להימנע בעצמו ו/או באמצעות מי מטעמו מכניסה ומעשיית כל שימוש ו/או שינוי בחנות הממוקמת בקומת הקרקע בבניין ברח' בת עמי 3 ביפו הידוע כחלקה 45 בגוש 7091".

המבקשת הוכיחה את זכויותיה בנכס באמצעות נסח טאבו שלפיו נרשמה הערת אזהרה לטובת עלס דוברונסקי, וחוזה שכירות של המבקשת עם מר דוברונסקי הנ"ל.

המשיב לא הראה כל זכות בנכס. את טענותיו ניתן לתמצת בשתיים: האחת – כי קיימת תרמית כלשהי, העומדת ביסוד הזכויות הנטענות של מר דוברונסקי. השנייה – כי שהותו הממושכת, כטענתו, של המשיב בנכס מקנה לו זכות להמשכיותה.

טענת תרמית היא טענה חמורה, אשר קיים נטל ראיה מוגבר לביסוסה.

המשיב לא הביא אפילו ראשית ראיה לביסוס טענה זו, ואין צריך לומר שלא הרים את הנטל להוכיחה, אפילו לפי מאזן ההסתברות האזרחי הרגיל.

יחד עם זאת, עקב חומרתה של טענת תרמית, לא מתקיים לגביה עקרון סופיות ההליכים. לפיכך, ובעניין זה אני מכוון גם לבקשתו של המשיב לאפשר לו לשכור שירותי עו"ד, אם יעלה בידי המשיב בעתיד לבסס טענת תרמית – ניתן יהיה לבחון מחדש את הקביעות האמורות ואת הסעדים המתבקשים.

עצם שהותו של המשיב בנכס, לא רק שאינה מקנה לו זכות – אלא, לכאורה, יש בה משום הודאת בעל דין בדבר פלישתו שלא כדין לנכס שהזכויות החזקה והשימוש לגביו, בתקופה הרלבנטית, הן של המבקשת.

משהמשיב אינו מיוצג, קיימתי דיון ארוך למדי מתוך מגמה לאפשר חשיפה של כל היבט רלבנטי יותר או רלבנטי פחות של הבקשה הנדונה, לבל אפגע בזכויותיו של המשיב ככל שיעלה הרושם שיש בידיו כאלה. אולם, לא מצאתי כל רמז לקיומה של זכות לכאורה בידי המשיב.

אציין, בהקשר זה, כי מן התלונות למשטרה לא ניתן ללמוד דבר, זולת כי נמצא מי שבחר להגישן; וכי גם בהליך המשפטי שהתקיים בת.א. 19065-11-09 לא נקבעו ממצאים כלשהם לזכות המשיב.

לאור המקובץ, אני מקבל את הבקשה ונותן נגד המשיב צו מניעה זמני כמפורט ברישא להחלטה, כלהלן:

על המשיב להימנע בעצמו ו/או באמצעות מי מטעמו מכניסה ומעשיית כל שימוש ו/או שינוי בחנות הממוקמת בקומת הקרקע בבניין ברח' בת עמי 3 ביפו הידוע כחלקה 45 בגוש 7091.

המשיב רשאי, לא יאוחר מיום 31.5.10, להיכנס לנכס כדי לפנות משם את חפציו, ואך ורק לשם כך.

המבקשת תפקיד, בנוסף להתחייבותה העצמית ללא הגבלה בסכום שכבר הופקדה עם הבקשה, כתב ערבות צד ג' מאת מנהל המבקשת, מר מרדכי גולן, בסכום של 30,000 ₪, להבטחת פיצוי לנזקיו של המשיב, אם ייקבע בהחלטה או פסק דין כי על המבקשת לפצות את המשיב בגין צו זה.

המשיב ישלם למבקשת סך 3,000 ₪ בצירוף מע"מ בגין הוצאותיה בהליך זה של הבקשה לצו מניעה זמני.

התשלום יבוצע תוך 30 יום, שאם לא כן – ישא הפרשי הצמדה וריבית-פיגורים כחוק מהיום.

נקבע קדם משפט בתובענה העיקרית ליום 14.11.10 שעה 9:20.

נרשם בזה אישורו של המשיב כי קיבל לידיו את כתב התביעה בתובענה העיקרית.

ביהמ"ש מסביר למשיב כי עליו להגיש כתב הגנה, ונוכח בקשתו למצוא לעצמו ייצוג משפטי ניתנת לו בזה אורכה להגשת כתב ההגנה עד יום 1.8.10.