נקש נ' דקלו ואח'

החלטה

* התובעת- קטינה ילידת 1/10/95 , נפגעה בת.ד. נשוא התביעה מיום 15/11/01.

מומחה מטעם בית המשפט בתחום הגסטרואנטרולוגי - פרופ' דינרי, בדק את התובעת פעמיים.

בחוו"ד ראשונה קבע נכויות זמניות והתובענה הופסקה.

בחוו"ד משלימה- נקבעה נכות צמיתה בשיעור של 20%.

* בפני בקשת הנתבעת למינוי מומחה בתחום ההמטולוגיה.

בחנתי את הבקשה, התגובה לה והתשובה לתגובה.

בשלב זה- לא מצאתי להעתר לבקשה. זאת- באשר לא מצאתי במסמכים עליהם נסמכת הבקשה, משום ראשית ראיה לקיומה של נכות ו/או מגבלה ממשית שמקורה בבעיית האנמיה ממנה סובלת התובעת ואשר יש לה השלכה על בירור נזקי התובעת בגין התאונה נשוא התביעה.

דא עקא שמתוך התשובה לתגובה ניתן ללמוד כי התובעת ה ופנתה להמשך בירור הענין אצל גסטרואנטרולוג, שזהו התחום שבו ניתנה חוו"ד מטעמו של מומחה בית המשפט.

לפיכך- ראיתי להפנות אל המומחה- פרופ' דינרי, שאלות הבהרה שנוסחן כדלקמן:

"למומחה שלום.

אבקשך להשיב על שאלות הבהרה כדלקמן:

ממסמכים רפואיים שהוצגו, עולה לכאורה כי התובעת סובלת מאנמיה כרונית, כי בירור טרם העלה את מקור הבעיה וכי היא הופנתה, בין היתר, ליעוץ גסטרואנטרולוגי.

אבקשך ליתן את הדעת למסמכים הרפואיים שיומצאו בהקשר זה על ידי ב"כ הצדדים, ולהשיב- האם יש קשר לתופעת 'חסר הברזל' לתחום מומחיותך, האם יש בכך כדי להשפיע על מהלך חייה ותפקודה של התובעת, אם כן- כיצד, וכן- האם יש לדעתך צורך במינוי מומחה נפרד לבחינת הסוגיה, שאם כן- אבקשך לפרט".

* ב"כ הצדדים ואילו לשלוח את שאלות בית המשפט למומחה, ללא דיחוי, ויצרפו את כל

המסמכים הרפואיים שבידיהם. כן יבקשוהו, בשמי, ליתן את תשובותיו בהקדם האפשרי.

לאחר שתתקבל תשובת פרופ' דינרי וככל שהנתבעת תעמוד על בקשתה,- אשוב ואדרש לענין.

* בהזדמנות זו, ראיתי להוסיף וליתן הוראות לשם קידום בירור התביעה:

התובעת הקטינה עתרה כאמור למינוי מומחה בתחום הגסטרו' בלבד ועניין זה מוצה. התובעת הגישה תחשיב נזק.

למרות שאיני משוכנעת כי התיק יוכל להסתיים על פי הנתונים הקשורים בשאלת הנזק והמצויים בו כיום, ראיתי להורות לנתבעת להגיש תחשיב נזק נגדי וזאת לקראת הדיון הקבוע ליום 16/2/10.