נצר נ' מדינת ישראל

החלטה

בקשה לעיכוב ביצוע עונש פסילה שהוטל על המערער על פי פסק דין שניתן ביום 6.6.11.

שמעתי את טענות הצדדים והחלטתי לדחות את הבקשה.

המבקש הואשם בבית משפט לתעבורה בחדרה (כבוד השופט ג' קרזבוים) בכך שנהג ברכב משא אחוד – תא כפול, כשרישיון הנהיגה שלו אינו תקף לאותו סוג רכב וכשאין בידו פוליסת ביטוח בת תוקף לשימוש באותו רכב. הנאשם הודה בעובדות שיוחסו לו בכתב האישום והורשע על פי הודאתו. לאחר שנשמעו טיעונים לעונש גזר בית המשפט קמא את דינו של המבקש והטיל עליו קנס בסך 1,000 ₪ וכן פסל אותו מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה לתקופה של חמישה חודשים וכן הטיל עליו פסילה על תנאי לתקופה של ארבעה חודשים למשך שלוש שנים . בית המשפט קמא הורה עוד שריצוי הפסילה יחל ביום 7.8.11.

לאחר שהחלה תקופת הפסילה הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע העונש ובהחלטה שניתנה ביום 23.8.11 הוא התבקש להבהיר מדוע הוגשה הבקשה לאחר תחילת תקופת ריצוי הפסילה. במענה לכך השיב המבקש כי הוא סבר שבמהלך ריצוי עונש הפסילה יוכל להיעזר באחד מעובדיו על מנת להגיע למשקו החקלאי, אולם הסתבר כי העובד חדל מעבודתו ולכן נזקק המבקש להמשיך לנהוג על מנת להגיע לשדהו.

בהודעה שהגישה המדינה בתגובה לבקשה נאמר שהיא מתנגדת מחמת שהמבקש הורשע על פי הודאתו והעונש שהוטל עליו הולם.

בדיון שהתקיים היום טען המבקש כי סיכויי הערעור טובים מחמת שיקולים של אחידות הענישה. הבהיר בעניין זה שבאותו יום ממש בו נגזר עונשו של המבקש נגזרו עונשים על נאשמים אחרים שהיו קלים בהרבה מעונשו של המבקש, היינו עונשי פסילה לתקופות קצרות יותר. ב"כ המבקש אף הציג לי אחד מאותם מקרים של נאשם שהיה מיוצג על ידו ואשר עונשו נגזר לפסילה לתקופה של שלושה חודשים.

ב"כ המדינה צודק כשהוא טוען שעל מנת להסיק מסקנה כלשהי ביחס לטענה המתבססת על שיקולי אחידות הענישה יש לברר תחילה את כל העובדות הרלוונטיות הנוגעות לעונשים האחרים שהוטלו, ומידע כזה אין בפני בית המשפט. לעומת זאת מעיון בפרוטוקול הדיון בבית המשפט קמא עולה שהובאו בפניו הנימוקים לחומרה ולקולא והוא שקל אותם ונתן לכך ביטוי בגזר הדין, והמעיין בהחלטתו של בית המשפט קמא יוכל להתרשם שבניגוד לטענות המבקש הסיכוי שערכאת הערעור תתערב בעונש שהוטל עליו אינו גדול . בידוע הוא שערכאת ערעור אינה מתערבת בעונש שהוטל על ידי הערכאה הראשונה, זולת אם זה חרג במידה ניכרת מרף הענישה המקובל, ואפילו המבקש אינו טוען לחריגה כזאת.

טענותיו האחרות הנוגעות לנסיבותיו האישיות נשקלו על ידי בית המשפט קמא והדעת נותנת שהם הובאו על ידו בחשבון, ומכאן שגם בעניין זה לא צפוי שערכאת הערעור תתערב בעונש.

סיכומם של הדברים הוא שאף אם יש בכך כדי להפוך את הערעור לתיאורטי אין מקום להיעתר לבקשה. בעניין אחרון זה אציין שגם כאן דומה שצודק ב"כ המדינה כשהוא מצביע על כך שהמבקש יכול לפנות לבית משפט זה על מנת לקיים דיון מוקדם ככל האפשר בערעורו וזאת על מנת להקטין או למנוע, ככל שהדבר ניתן, את החשש שתכלית דיון בערעור תסוכל מחמת שהוא התחיל לרצות את עונש הפסילה.

הבקשה נדחית.

ניתנה והודעה היום ה' אלול תשע"א, 04/09/2011 במעמד הנוכחים.

אלכס קיסרי, שופט

הוקלד על ידי: מאירה שיינברג התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: