נציגות ועד הבית ואח' נ' בוקובזה ואח'

החלטה

התובעים הגישו נגד הנתבעים בקשה דחופה למתן צו מניעה.

בבקשה נטען כי במהלך חודש ינואר 2010 החל המשיב 2 לבצע שיפוץ פנימי בדירת המשיב 1 וכתוצאה מכך נגרם נזק חמור לטיח בחדר המדרגות המשותף של הבניין. עוד נטען כי המשיבים מרחיבים את עבודות הבנייה מעבר לשיפוץ פנימי בדירה והם פתחו פתח בקיר החיצוני והוציאו מוטות ברזל, כהכנה ליציקת רצפה לשם הרחבת הדירה.

בבקשה נטען כי העבודות מתבצעות ללא היתר בניה.

ביום 11.2.10 ניתן צו זמני במעמד צד אחד, ונקבע דיון במעמד שני הצדדים ליום 14.2.10.

ביום 14.2.10 הודיע ב"כ המשיבים כי בכוונת הצדדים לבוא בדברים על מנת להגיע להבנות ולשם כך הוא מסכים כי צו המניעה יישאר על כנו, ובלבד שהוא לא יתייחס לעבודות פנים בתוך הדירה.

ביום 23.3.10 הודיעו ב"כ הצדדים כי הגיעו להסדר פשרה כמפורט להלן:

המשיבים יסגרו את הפתח שפתחו בקיר החיצוני של הבניין, לרבות פירוק והוצאת מוטות הברזל, ויחזירו את המצב לקדמותו.

המשיבים התחייבו שלא לבצע כל עבודות בניה, למעט עבודות פנים, אלא אם יקבלו את כל האישורים הנדרשים על פי החוק, לרבות אישור האסיפה הכללית.

ביהמ"ש יפסוק את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] לאחר שישמע את טיעוני הצדדים.

בטיעוני הצדדים התגלעה מחלוקת עובדתית בשאלה האם פנו המבקשים אל המשיבים קודם להגשת הבקשה לבית המשפט בבקשה כי יפסיקו את ביצוע העבודות. לטענת המבקשים, הם עשו ככל יכולתם לפתור את הבעיה מחוץ לערכאות משפטיות. לטענת המשיבים, כאשר פנתה אליהם נציגת ועד הבית, הם הודיעו לה כי העבודות החיצוניות הופסקו.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים בנוגע להוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד, ולאור הסכמת הצדדים לפיה ההוצאות ייפסקו בדרך של פשרה, אני מחייבת את המשיבים לשלם למבקשים שכ"ט עו"ד בסך 6,000 ₪ בצירוף מע"מ.

ניתנה היום, י"ג אלול תש"ע, 23 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: