נעמת נ' טל - פסקדין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום יתרת חוב בגין ביצוע עבודה של כיסוי פרגולה מעץ בביתו של הנתבע.

הצדדים התקשרו בהסכם בחודש מרץ 10' לביצוע העבודה, לאחר שהתובע שלח הצעת מחיר על פיה התמורה בגין העבודה תעמוד ע"ס של 3,000 ₪.

אין חולק, כי בהסכמה מאוחרת הופחתה התמורה לסך של 2,750 ₪.

לגרסת התובע, הגיע בבוקרו של יום 21.3.10 לבצע את העבודה, ומשהתברר לו כי אין צורך בביצוע אחד מרכיבי ההצעה, הסכים על הפחתת התמורה, ודרש בעבורה סך של 2,750 ₪.

הנתבע מצידו מסר לו שיק ע"ס של 2,250 ₪ בלבד, ובאותו מעמד לא שם לב לפער היתרה שעמד ע"ס של 500 ₪.

את היתרה הנ"ל ביקש לחייב את הנתבע לאחר שנואש בקבלתה ממנו לאחר תכתובת ופניות טלפוניות לקבלתה.

לטענת הנתבע, ההסכמה על הפחתת התמורה נעשתה עוד בטרם הגיע התובע לביתו לצורך ביצוע העבודה. לעומת זאת, במועד שהגיע לביצוע העבודה, התברר לשניים כי היקף העבודה נמוך ממה שהיה מדובר מלכתחילה, ועל כן דרש הנתבע הפחתה נוספת של התמורה, והצדדים אף הגיעו לסיכום על פיה היא תעמוד על סך של 2,250 ₪.

לפיכך טען הנתבע, כי מששילם את מלוא התמורה, הרי אין התובע זכאי ליתרה כלשהי.

במבחן טענות הצדדים, אני נותנת אמון בגרסת התובע.

אני סבורה, כי גרסתו של הנתבע לא עמדה במבחן הראיות ובמבחן ההיגיון.

התובע היה מי שהציג את החשבונית ע"ס של 2,750 ₪, ואני נותנת אמון בגרסתו כי זו הוצאה לאחר קבלת השיק בסך של 2,250 ₪, ובמיוחד לנוכח זהות הנפרע בחשבונית כמפורט בפרטי השיק.

אין חולק, כי השיק נמשך ע"י גורם עסקי של הנתבע, ולא בעצמו.

אינני נותנת אמון בגרסת הנתבע בדבר הסכמה מאוחרת של הפחתה נוספת בתמורה, וההתרשמות שלי היא, כי הנתבע בחר לעשות כן על דעת עצמו כאשר הוא אומד את התמורה שקיבל כמתאימה לתמורה שנתן.

בנסיבות אלה, אני מקבלת את התביעה במלואה, תוך שאני סבורה כי הטרדה שנגרמה לתובע מזכה אותו בהוצאות.

משכך, אני מחייבת את הנתבע בתשלום של 1,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

רשמתי בפני הצהרת התובע, כי האחריות לביצוע העבודה עומדת על כנה, ואין בפס"ד זה כדי לפגוע בה.

ניתן והודע היום כ"א שבט תשע"א, 26/01/2011 במעמד הנוכחים.

רחל קרלינסקי, שופטת

הוקלד על ידי: אושרת גואטה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: