נעמני נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.לפניי בקשה שהגיש התובע למשלוח שאלות הבהרה למומחה הרפואי ד"ר טמיר גפן (להלן – המומחה).

2.הנתבע מתנגד לבקשת התובע.

3.כאשר מתעוררת מחלוקת רפואית בתביעות כנגד המוסד לביטוח לאומי, לרבות בדבר קיומו של קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של תובע לבין מחלה בה לקה, נוהגים בתי הדין לעבודה למנות מומחה-יועץ רפואי מטעמם, על מנת שיחווה דעתו בדבר הקשר הסיבתי האמור (לפירוט ר' הנחיות נשיא בית הדין הארצי בעניין מומחים – יועצים רפואיים, כפי שעודכנו לאחרונה ביום 13.4.2010). בהתאם להנחיות, המומחה הרפואי מחווה את דעתו על סמך המסמכים הרפואיים, בלא בדיקה פיזית של התובע למעט במקרים חריגים, ומבלי שמתאפשרת – בדרך כלל – חקירתו הנגדית של המומחה (ראו הנחיה 14(ד) להנחיות לעיל). כתחליף לחקירה הנגדית, מתאפשרת לצדדים הפניית שאלות הבהרה בכתב למומחה הרפואי (שם).

4.בהתחשב במשקל הרב אשר ניתן בפסיקתו של בית דין זה לחוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי האובייקטיבי וכן בהתחשב בכך ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה – דרך המלך אשר נקבעה בפסיקה הינה הפניית שאלות הבהרה בהתאם לבקשת הצד. עם זאת, הפניית השאלות אינה נעשית באופן אוטומטי אלא לאחר הפעלת שיקול דעת על ידי בית הדין ולאחר בחינה – בין היתר – של השאלות הבאות: האם השאלות המבוקשות הן רלוונטיות ומכוונות להבהיר את חוות הדעת או להשלימה (דב"ע לו/0-4 המוסד לביטוח לאומי נ' מרדכי מחבובי, פד"ע ז' 368 (1976)); האם יש בהן כדי לתרום לבירור השאלה העומדת לדיון (דב"ע נה/0-1 אסתר שוורצמן נ' המוסד לביטוח לאומי, מיום 13.4.1995); האם הן שאלות "בתחום הרפואה", להבדיל משאלות עובדתיות או שאלות שאין זה מתפקידו של המומחה להשיב עליהן (דב"ע מו/0-139 דן יצחק נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע יח 315 (1987); להלן – עניין יצחק); האם השאלות ענייניות או שמא "באות לבחון את מומחיותו של הרופא" בדרך של התפלמסות גרידא (שם); האם הן מבוססות על העובדות כפי שנקבעו על ידי בית הדין; והאם אין בשאלות משום הכבדה מיותרת על המומחה ועל ההליך השיפוטי.

עוד נקבע, כי "אין זה רלבנטי אם השאלות "הן טובות ונחוצות" בעיני מי שמוסמך להתיר את הצגתן" (עניין יצחק), ולכן "יש לאפשר לשאול אותו שאלות הבהרה ללא הקפדת יתר על הרלבנטיות הישירה של אותן שאלות" (עב"ל 421/09 המוסד לביטוח לאומי נ' יעקב בן סימון, מיום 8.3.2010).

5.לאחר עיון בבקשה, בתגובה לה ובחוות דעתו של המומחה ונוכח ההלכות המובאות לעיל הנני קובעת כלהלן –

א. באשר לשאלות 1 א,ב, ג - הנני מתירה הפניית שאלות אלה למומחה.

ב.באשר לשאלה 2 - הנני מתירה הפניית שאלה זו למומחה. ב"כ התובע יעביר לבית הדין העתק המאמר המלא לצורך העברתו למומחה וזאת בתוך 3 ימים מיום מתן החלטה זו.

ג.באשר לשאלות 3, 4 ו- 5 - הנני מתירה הפניית שאלות אלה למומחה.

ד.באשר לשאלות 6 ו- 7– הנני מתירה הפניית שאלות אלה למומחה. ב"כ התובע יעביר לבית הדין העתק מלא של המאמרים המוזכרים בשאלות אלה לצורך העברתם למומחה וזאת בתוך 3 ימים מיום מתן החלטה זו.

ה.באשר לשאלה 8 – השאלה תועבר למומחה ללא ציון העובדות המוסכמות אלא תתבקש התייחסות המומחה למאמר בלבד.

ו.באשר לשאלות 9 ו- 10 – הנני מתירה הפניית שאלות אלה למומחה.

ז.באשר לשאלה 11 – אינני מתירה הפניית שאלה זו למומחה מן הטעמים שפורטו בתגובת הנתבע.

ח.באשר לשאלות 12 ו- 13– הנני מתירה הפניית שאלות אלה למומחה.

6.החלטה למומחה להשיב לשאלות ההבהרה שהותרו תינתן בנפרד ולאחר קבלת המאמרים כאמור בסעיפים 5 (ג) ו-(ה) לעיל.

ניתנה היום, כ' אלול תשע"ג, (26 אוגוסט 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: