נעמה ואח' נ' פיבר ואח' - פסקדין

החלטה

1. בפניי בקשת צד ג', מר גלעד אביגדור (להלן : "המבקש"), לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדו ב- 2/1/2011, משלא הגיש כתב הגנה.

2. לטענת ב"כ המבקש, הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה נעוצה, בכך שההודעה הגיעה למשרדו ב- 21/7/2010, מיד לאחר תחילת פגרת הקיץ, משרדו נוהג לצמצם את פעילותו בתקופה זו, ובמהלך חודשי אוגוסט –ספטמבר 2010 העתיק את מיקום משרדו, כאשר במהלך העתקת המשרד סומנו כמה תיקים בשגגה כסגורים, בעוד שהיו פעילים, וביניהם התיק נשוא דיוננו. לטענתו, לצד ג', טענות הגנה מבוססות להדוף את הנטען בהודעה כנגדו.

3. המודיע- מר עדי פיבר, טען בתגובה, כי דין הבקשה להידחות. מבקשת המבקש עולה, כי הוא האשם היחיד במחדל אי הגשת כתב ההגנה, וכל הנסיבות שהובילו לבלבול היו בשליטתו, ומכאן עליו לשאת בתוצאות הנזק שנגרם עקב כך. כן, אין בבקשה זו כל טענה שממנה למדים על נסיבות מיוחדות המובילות למסקנה, כי סיכויי ההגנה כנגד ההודעה הינם גבוהים, באם תתקבל הבקשה.

דיון

4. לאחר עיון בבקשה ובתגובה, נחה דעתי, כי דין הבקשה להתקבל, בכפוף לפסיקת הוצאות.

אכן הצדק עם המודיע, כי עילת הביטול הינה רק מכוח שיקול דעת בית המשפט, הואיל וב"כ המבקש, מאשר בבקשתו, כי ההודעה הגיעה למשרדו עוד ב- 21/7/2010. דהיינו, המצאת ההודעה בוצעה כדין.

כל טענות ב"כ המבקש, לעניין התנהלות משרדו, העתקת מקום המשרד, רישום בשגגה של התיק כתיק כסגור, אינם מעניינו של בית המשפט, ואין לו להלין, אלא על עצמו.

עם זאת, ב"כ המבקש מעלה בבקשתו טענות הגנה, הטעונות בירור במסגרת המשפט גופו, ולו מטעם זה, יש לבטל את פסק הדין אשר ניתן בהעדר.

עם זאת יש לחייב בהוצאות. המבקש – צד ג יישא בהוצאות למודיע בסך 1000 ₪ ללא קשר לתוצאות המשפט.

מובהר בזאת לצדדים, כי אין בביטול פסק הדין, כדי להביא לדחיית ישיבת ההוכחות.

המזכירות תמציא העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"א, 20 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: