נעימה נ' מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש מקבל או מהחזיק רישיון נהיגה למשך 30 יום בגין ביצוע עבירת מהירות ביום 10.12.10.

בבקשתו מציין המבקש כי לא נהג במהירות המפורטת בכתב האישום, הציג פסיקה בנושא כיול הממל"ז, טען לעברו המקל של המבקש והדגיש את העובדה כי מרשו החל בעבודה חדשה, זקוק לרישיונו וכן עובד כמלגזן. לחילופין במידה ותידחה בקשתו, ביקש לסייג את הפסילה המנהלית כך שלא תחול על מלגזה.

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה על כל חלופותיה. לטעמה קיימות ראיות טובות לכאורה לביצוע העבירה. מדובר בנהג חדש, המהירות היא מהירות גבוהה ויש בכך כדי ללמד על מסוכנות.

דיון והכרעה:

די בשלב זה בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום ואינני נדרש להכריע בין הגרסאות השונות. לגופו של עניין, המבקש אינו חולק על קיומן של ראיות לכאורה למעט סוגית הכיול ואף הגיש פסיקה הנוגעת לחובת הוכחת כיול מכשיר המדידה.

לאחר שעברתי על חומר החקירה, לא מצאתי כי נפל פגם במדידה.

השוטר מילא את הדו"ח כנדרש ומטבלת ההפעלה עולה כי ביצע את כל הפעולות הנדרשות.

אשר לטענת המבקש לפיה יש חובה להציג תעודת כיול הרי שגם אם הדבר נכון אין בכך כדי לפגוע בקיומן של ראיות לכאורה וסוגית הכיול התקופתית דינה להתברר בתיק העיקרי.

בנסיבות אלו אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העובדות נשוא כתב האישום.

המבקש הינו נהג חדש אשר נהג במהירות הגבוהה באופן משמעותי מהמהירות הקבועה בחוק ויש בכך כדי ללמד על מסוכנותו לציבור המשתמשים בדרך.

אשר לבקשתו החלופית של המבקש לפיה תסויג הפסילה המנהלית כך שלא תחול על מלגזה, אני סבור כי יש מקום להיעתר לה.

לאור כל האמור לעיל, אני מסייג את הפסילה המנהלית כך שלא תחול על מלגזה בשטח המפעל בו עובד המבקש (אחים נעימה בע"מ) וזאת בין השעות 15.00 עד 22.00.

מובהר למבקש כי חל עליו איסור לנהוג במלגזה מחוץ לשטח המפעל וכי הפסילה בנוגע לשאר סוגי הרכב, נותרה על כנה.

חומר החקירה הוחזר לב"כ המאשימה.

ניתנה והודעה היום י"ט טבת תשע"א, 26/12/2010 במעמד הנוכחים.

גיל קרזבום, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: