ניקונוב נ' נתנזון ואח'

החלטה

המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על החלטת השופט א. שדה מבית משפט השלום בחיפה, מיום 21.1.10, לפיה, כך נטען, סירב בית המשפט להורות על השבת הערבות הבנקאית שהופקדה בתיק לפי החלטת בית המשפט.

החלטתו של השופט שדה, קבעה כי בית המשפט אינו הפורום הנכון להחלטה בדבר ביטול העיקול והשבת הערבות, משום שהוא בגדר מחזיק בלבד, החייב לפעול לפי צו עיקול פורמלי של לשכת ההוצאה לפועל, והפורום הנכון להגשת בקשה זו הוא לשכת ההוצאה לפועל שהטילה את העיקול.

המבקשת טוענת שהערבות הבנקאית אינה ניתנת כלל לעיקול בגין חובות המבקשת, משום שאינה נכס של המבקשת, כפי שנקבע בע"א 2082/06 בן עמי נ' קידר. אני מקבל את דעתו של השופט שדה, שטענה זו יש להעלות בבקשה לרשם ההוצאה לפועל לביטול העיקול, וערעור על החלטתו במקרה שלא מסכימים לה. מעמדו של בית המשפט שבמסגרתו הוגשה הערבות הבנקאית אינו אלא מעמד של מחזיק, אשר אינו בודק את ההצדקה לצו עיקול שנמסר לו. תפקידו לפעול בתום לב להגשמת העיקול (וראה: רע"א 1016/08 קונדוס נ' אגס ירוק).

צו העיקול אינו בטל על פניו. כעולה מפסק דינו של בית המשפט העליון בענין בן עמי, הצד הנכון הוא הבנק, ויש מקרים שבהם לא נטענות טענות כלפי עיקול על ערבות בנקאית, והעיקול קיים. בענין שבפני, הבנק לא הגיש כל בקשה. המבקשת היא שהגישה בקשה לפיה היא טוענת שהנכס שהוגש לבקשתה לתיק בית המשפט אינו שלה אלא של הבנק. זאת, כאשר החלטת בית המשפט שלפיה הוגשה הערבות הבנקאית קבעה כתנאי לסעד זמני שיש להפקיד "מזומן או שיק בנקאי לפקודת ב"כ המשיבים". לא נאמר שניתן להפקיד ערבות בנקאית. אין ספק שאילו הופקד מזומן או שיק בנקאי לפקודת ב"כ המשיבים, ניתן היה לעקל את המופקד. כאשר הופקדה ערבות בנקאית במקום מזומן או שיק בנקאי, נשאלת השאלה האם תוקפה כמזומן או שיק בנקאי, או שיש לראותה כערבות בנקאית. שיקולים אלה ישקול רשם ההוצאה לפועל, שבפניו יש להביא את בקשת המבקשת לביטול העיקול.

מכל מקום, החלטת השופט שדה מיום 21.1.10 בדין יסודה, ובית המשפט אינו הפורום הנכון לדון בבקשת המבקשת. אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור שהוגשה על ידי המבקשת. מאחר שלא נדרשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"א שבט תש"ע, 26 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: