ניצן נ' סיון

החלטה

ביום 20/05/2013 התקיים דיון בהתנגדות המשיב.

הצדדים זומנו כדין (על כך אין חולק) אולם המבקשת לא התייצבה.

בנסיבות אלו, נתקבלה ההתנגדות תוך חיוב המבקשת בהוצאות המשיב, הכל כפי פורט בהחלטה מאותו יום.

ביום 26/6/2013 הוגשה ע"י המבקשת באמצעות בא-כוחה "בקשה מטעם הזוכה לביטול צו להוצאות".

הבקשה מציינת, כי ב"כ הזוכה לא התייצב לדיון "כתוצאה מכשל טכני במערכות המיחשוב במשרד... למצער התוכנה החדשה לא העתיקה כדבעי את...ולכן מועד הדיון נשכח".

תשובת המשיב מיום 11/7/2013 מציינת, כי היא ניתנה לאחר שנעזר הוא ביעוץ משפטי בתשלום להגשתה, מציינת, כי הבקשה הוגשה באיחור לעומת המתחייב מן הדין, כי בקשת המבקשת אינה נתמכת בתצהיר כמתחייב מהוראות הדין ומן הראוי היה, כי המבקשת תשקוד ותעקוב אחר מועד הדיון בהליך בו החלה היא, ולא תבזבז לשווא את זמנו של המשיב.

תשובת המבקשת מיום 24/7/2013 מציינת, כי בהסתמך על המועד בו נודע למבקשת דבר ההחלטה הקובעת בין היתר, כי עליה לשאת בהוצאות המשיב, הרי שהבקשה הוגשה בעיתה.

הבקשה חוזרת על הסיבה לאי התייצבות ומציינת, כי כיון שעו"ד חתום על הבקשה אין צורך בהגשת תצהיר מטעמו.

לאחר שבחנתי את מכלול הכתבים אקבע, כי הדין עם המשיב:

הגשת בקשה בכתב לבימ"ש ע"י עו"ד, איננה מייתרת את החובה שבדין לתמוך עובדותיה בתצהיר.

החלטתי מיום 20/5/2013 קבעה, כי החיוב בהוצאות יהא בלא כל קשר להמשך ההתדיינות.

אין מקום להשיג על החלטתי בפני בכלל, ובדרך בה נעשה הדבר בפרט.

הבקשה נדחית.

המבקשת תישא בהוצאות המשיב לשכ"ט עו"ד בגין העיסוק הנוסף שנכפה עליו בסכום בן 919 ₪ כולל מע"מ, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל, אף זאת בלא כל קשר להמשך ההתדיינות בתיק זה.

המשך ההתדיינות בתיק זה בהתאם להחלטה שניתנה בתיק זה, זה מכבר, יהא בפני כב' הרשמת הבכירה קרן מרגולין-פלדמן.

התיק קבוע לדיון ביום 11/11/2013 בשעה 09:30 והצדדים מוזמנים לעיין (ככל שטרם נעשה כן) בהחלטת כב' הרשמת מיום 27/5/2013 ולפעול כמותווה בה.

ניתנה היום, כ"ג אב תשע"ג, 30 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: