ניצן נ' אוזן

פסק דין

הטענות

תביעה בטענה להפרת חוזה שיפוצים .

לטענת התובעת, התחייב הנתבע לבצע עבודות לשיפוץ בדירה שקבלה זכויות להתגורר בה וזאת בהתאם להסכם מיום 12.8.04 ( להלן:"ההסכם")

התובעת טוענת כי הנתבע התרשל והפר את ההסכם עימו מהסיבות הבאות :

בנה בצורה לקויה

התעלם מהתראותיה ומבקשות חוזרות ונשנות לתיקונים עד אשר נאלצה לתקן באמצעות אבי בנין מרום ושיפוצים בע"מ ( להלן: "הקבלן החילופי") וזאת ביום 3.6.07 ולשלם סכום של כ19087 ₪ נומינאלי

עתירתה היא ל21,933 ₪ שמשקפים לטענתה פיצוי עקב עלות תיקון הליקויים, ולהחזר הוצאות בגין חוות דעת המומחים

לכתב התביעה צורפו בין היתר חוות דעת מומחים ועותק מההסכם

בכתב הגנה לא כפר הנתבע בכך שביצע עבודות בדירת התובעת . ואף לא בכך שנותרו ליקויים אלא בטיבם ושומתם .לגרסתו לאחר סיום העבודות נתנו ימי עבודה ותיקונים ללא הגבלה והיא הייתה שבעת רצון מהתיקונים הוא קבלן עצמאי מזה כ30 שנה וזו התביעה הראשונה שהוגשה נגדו. לפי טענתו שווי הליקוים שנותר הוא 700 ₪ בלבד ( בתוספת מ.ע.מ) את טענתו הוא מבקש לסמוך על חוות דעת שמאי נגדית ואולם, זאת הוכנה כעולה ממנה ביום 6.1.08 כלומר לאחר העבודות שביצעה התובעת כדי לתקן את מצב הדירה ..

הראיות

בדיון העידו התובע והנתבע . בנוסף היו בפני מסמכים בכתב שצורפו לכתבי הטענות ומוצגים שהוגשו.

מעדות התובעת אציין את הדברים הבאים:

לדבריה צצו ליקויים במהלך שנה ראשונה כשהיו ליקויים ביקשה לתקן כשלא תיקן נעשה דו"ח על ידי שמאים מוסמכים. חברה בדקה אמבטיה ומצאה שהיא תקינה והבעיה בצורה שהותקנה ולכן התהוו מים באמבטיה

פנתה לנתבע בכתב ובעל פה משך שנה שלמה אך הוא לא הגיב למרות שידע שזאת הדירה שבה היא גרה

עדותה נשמעה מהימנה ונתמכת כמפורט להלן בגזרות שונות במסמכים בכתב.

לדבריה התיקונים בוצעו לאור דרישת שמאים.

מעדות הנתבע אציין את הדברים הבאים:

תחילה אמר שהיה צריך לתאם איתו עבודות תיקונים וביצע כמה עבודות תיקונים

לטעמו רמת התיקונים הייתה יותר גבוהה מהנחוץ