ניסימוב נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.ערעור זה נסוב על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 26.11.12 (להלן: "הוועדה"). הוועדה דחתה את עמדתו של המערער וקבעה כי נכויותיו הינן 10% בגין יתר לחץ דם; 10% בגין שומנים בדם ו- 40% בגין מחלת לב, סה"כ נכות משוקללת 46%.

2.הוועדה התכנסה בעקבות פסק דין מיום 18.10.12 שניתן בהסכמה בתיק ב"ל 46794-09-11 (להלן: "פסק הדין"), שזו לשונו:

"1.עניינו של המערער יוחזר לועדה רפואית לעררים (נכות כללית) על מנת שתשוב ותדון בנכות הקרדיולוגית של המערער תוך התייחסות לבדיקת אקו לב מיום 6.4.11 אשר הועדה ביקשה להתייחס אליה כאמור בפרוטוקול מיום 1.6.11.

2.כמו כן, תבחן הועדה אם יש מקום לקבוע נכות נפרדת בגין סחרחורות או נכות נוספת על זו אשר נקבעה בגין הלקוי הלבבי.

3.בנוסף תשקול הועדה קביעת נכות בגין קוצר נשימה אשר הועדה מציינת כאחד הלקויים מהם סובל המערער בישיבתה מיום 1.6.11 - הועדה תשקול קביעת נכות נוספת ונפרדת בגין ליקוי זה.

4.הועדה לא תתייחס למסמכים רפואיים המאוחרים למועד ישיבתה מיום 22.6.11.

5.הועדה תנמק החלטתה.

6.המערער וב"כ יוזמנו לדיון בפני הוועדה".

3.לטענת המערער, בהחלטת הוועדה נפלו פגמים בכל הנוגע לתלונות בגין סחרחורות וקוצר נשימה. טענותיו העיקריות של המערער הינן כדלהלן:

א.המערער לא נבדק על ידי הוועדה באופן בו ניתן היה לקבוע אם הוא סובל מכאבי ראש, סחרחורות ועייפות יתר. היה על הוועדה לבחון את העניין אף אם לא נבדק בעבר אצל נוירולוג או רופא אף אוזן גרון.

ב.היה על הוועדה לשקול הענקת נכות בגין קוצר נשימה אף אם המערער לא היה בטיפול אצל מומחה.

ג.הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק הדין ולא נימקה החלטתה כראוי.

4.המשיב התנגד לעמדת המערער, מן הנימוקים העיקריים הבאים:

א.הוועדה התכנסה בעקבות פסק הדין ומילאה אחר הנחיותיו. החלטת הוועדה סבירה. היה על הוועדה להתייחס לבדיקת אקו לב וכך עשתה.

ב.הוועדה התייחסה לשאלה האם יש מקום להענקת נכות נפרדת בגין סחרחורות וקבעה כי לא נמצאו ממצאים נוירולוגיים בבדיקה ואין כל הפנייה בתיק לרופאים מומחים לטיפול בבעיה הנטענת.

ג.המערער נבדק ולא נמצא קוצר נשימה. הוועדה אף מציינת שמהערער אינו מטופל בשל תלונותיו אלה.

5.ביום 14.7.13 נערך דיון בתיק בפני כב' הרשמת גרשון יזרעאלי.

פסק הדין ניתן בהסתמך על הטענות שנרשמו והחומר שהוגש על ידי הצדדים.

6.דיון והכרעה