ניאו- רם בעמ נ' ויסטה ואח'

פסק דין (נתבעות 1, 2)

כללי

1.בפני תביעה בסדר דין מהיר שעניינה שילוט לחנויות הנתבעות 1 ו- 2, אשר הוכן על ידי התובעת ואשר לטענתה, לא שולם לה בעבורו.

כנגד הנתבע 3, ניתן פסק דין ביום 28/3/2010, על מלוא סכום התביעה, אחר שלא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון.

הנתבעת 1 הינה חנות אופנה.

הנתבעת 2 היא בעלת החנות, הנתבעת 1.

2.מכתב התביעה עולה כי בחודש פברואר 2008 פנה אל הנתבעת, הנתבע 3, אשר הציג עצמו כנציג הנתבעות 1,2 וביקש הצעת מחיר לשלטים עבור שתי חנויות של הנתבעות, בנהריה ובהרצליה. אחר שאושרה הצעת המחיר, הוכנו השלטים ואף הותקנו בחנות בנהריה. באשר ליתר השלטים, הרי שכפי שנמסר לתובעת, אלו אמורים היו להיות מותקנים בחנות בהרצליה, על ידי המזמין, באופן עצמאי, ואכן הנתבע 3 הגיע ונטל עימו את השלטים הנוספים. סה"כ עלויות השלטים, כולל מע"מ לתקופה הרלוונטית, עמד על 47,708 ₪. חשבוניות מתאימות הוצאו על פי בקשת הנתבע 3, על שם "המומחים חברה לבניה ושיפוצים בע"מ ת.ד. 21743 עראבה". אולם התובעת לא זכתה לקבל תשלום כלשהו עבור עבודתה. לדברי מנהל התובעת, הובטח לו פעמים רבות על ידי הנתבע 3 כי הנתבעות 1,2 ישלמו לו עבור השלטים, אולם הדבר לא קרה.

3.הנתבע 3, כאמור, לא התגונן.

הנתבעות 1,2 טענו בכתב הגנתן כי אין ולא היה בינן לבין התובעת כל קשר והן לא הזמינו מן התובעת דבר. לדברי הנתבעות, החוזה בינן לבין הנתבע 3 כלל שיפוץ של החנות, "עד מפתח לפי תוכנית אדריכל" ולדבריהן, תוכנית האדריכל כללה גם את השילוט. הנתבעות הודו כי בחנות בנהריה מותקן שילוט, אולם באשר לחנות הנוספת, טענו כי כלל אין חנות בהרצליה וכי לא הוזמנו שלטים נוספים אצל התובעת. הנתבעות טענו כי קבלן השיפוצים, הנתבע 3, קיבל את מלוא כספו עבור עבודתו ובכלל זה גם את הכספים בעבור השלטים.

4.ביום 28/3/2010 התקיים דיון בתיק שבסיומו ביקשו הצדדים לסכם בכתב. לאור השאלות הנדונות בתיק זה, נעתרתי לבקשתם ובהתאם לכך, הוגשו סיכומי התובעת, סיכומי הנתבעות וכן הוגשה תשובת התובעת לסיכומי הנתבעות.

עיקרי עדויות הצדדים

5.במהלך הדיון, נחקרו מנהל התובעת, מר יצחק מרצ'ל, וכן הנתבעת 2 על תצהיריהם, אשר הוגשו מבעוד מועד לתיק בית המשפט.

מר מרצ'ל הדגיש כי הנתבע 3 הציג עצמו, בכל שלבי הקשר עימו, כנציגה של "אופנת ויסטה". מר מרצ'ל לא בדק זאת מול החנות שכן לדבריו, הוא עובד עם עשרות חברות אשר שולחות אנשים מטעמן. סוכם עם הנתבע 3 כי התשלום יבוצע לאחר התקנת השלטים וגם כאשר הגיע הנתבע 3 וביקש להוסיף שלטים נוספים להזמנה הקיימת, לא התקבל תשלום כלשהו ממנו שכן לדברי מר מרצ'ל, עוד טרם סיימו להכין את השילוט לחנות בנהריה, בוצעה ההזמנה השניה. את החשבוניות הוציא על שם החברה שהנתבע 3 ציין וכן על שם "ויסטה". משלא שולם לו, פנה מר מרצ'ל אל החנות שם הבין כי אדם בשם "איציק" הוא בעל החנות. אותו איציק הבטיח לו פעמים רבות כי יקבל את כספו, ואף שוחח, בנוכחותו, עם הנתבע 3 ולאחר אותה שיחה הבטיח למר מרצ'ל כי הכסף ישולם, אולם לא כך היה ובשלב מסוים הפסיק איציק להשיב לשיחותיו של מר מרצ'ל. לטענת מר מרצ'ל, אויים בשלב מסוים, על ידי הנתבע 3 ועל ידי איציק.

6.הנתבעת 2 מסרה כי איציק הוא בן זוגה והוא עובד בעסק והיה מנהל העסק. תפקידיה של הנתבעת 2, לטענתה, הם רכישת בגדים, ניהול החנות, בחירת הסחורה וניהול העובדות.

לדברי הנתבעת 2, יש חנות נוספת, תחת אותו שם "ויסטה" בשלומי וגם בה הותקנו אותם שלטים כמו בנהריה ולהערכתה המדובר בשלטים שהוכנו על ידי אותו היצרן. מראה השלטים אושר על ידה, אך הם הוכנו על ידי קבלן שעבד בשיפוץ החנויות, הנתבע 3, כאשר לדברי הנתבעת 2 בן זוגה, איציק, הוא שהתעסק בשיפוץ מול הנתבע 3. הנתבעת 2 טענה כי אינה בקשר עם הנתבע 3 הגם שהודתה שיש לה "משהו נגדו" היום, אולם לדבריה, יש לה קושי לאתרו. הנתבעת 2 הסבירה כי ניסתה לאתרו מאחר שבמהלך השיפוץ קנתה רכב ורשמה אותו על שמו של הנתבע 3 אשר נסע ברכב וקיבל קנסות שאותם הוא אינו משלם. הנתבעת 2 מסרה כי הרכב נרשם על שם הנתבע 3 "כי סיכמנו שחלק מהתשלום יהיה שווי הרכב" (שם, עמ' 7, ש' 5), אך בהמשך, כשנשאלה על ידי בית המשפט כיצד שילמו את הכספים והאם ייתכן שיש כספים שלא שולמו בעבור השיפוץ, השיבה "שילמנו הכל במזומן ואין לי שום אישור" (פרוטוקול, עמ' 7, ש' 19) וכן ציינה כי אין בידה פירוט של המרכיבים השונים בסכום השיפוץ הכולל. הנתבעת 2 הוסיפה כי הנתבע 3 רצה להיכנס כשותף בחנות, אולם לדבריה "לאור על הסיפור הזה לא ראינו שזה רלוונטי" (שם, עמ' 7, ש' 22).

כאשר נשאלה הנתבעת 2 מדוע לא הגיע איציק להעיד מטעמה, אם אכן כפי טענתה, איציק הוא שהיה בקשר עם הנתבע 3 בנושא השיפוצים וכפי שטענה "אין לי קשר עם אמיר, הכל דרך איציק" (שם, עמ' 7, ש' 31), השיבה כי איציק לא זומן על ידי בית המשפט. הנתבעת 2 מסרה כי כיום איציק אינו נמצא עימה בעסק, אולם הם בקשר, שכן יש להם ילדים משותפים.

7.כאמור, הנתבע 3 לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון. כך גם מר איציק, בן זוגה של הנתבעת 2 והאיש שעסק, על פי טענתה וכפי שאף עולה מעדותו של מנהל התובעת, בשיפוץ החנויות ובעבודה מול הנתבע 3, לא זומן ולא מסר גרסתו לאירועים.

מערכת היחסים בין הצדדים –קבלנות וקבלנות משנה

8.ראש וראשון, יש ליתן מענה לשאלה מהי מהות מערכת היחסים בין התובעת, הנתבע 3 והנתבעות 1 ו-2. בהמשך, כנגזרת ממערכת היחסים בין הצדדים האמורים, יש ליתן מענה לשאלה האם קיימת יריבות בין התובעת לבין הנתבעות 1 ו- 2 ובאלו נסיבות ואם אכן קיימת יריבות כאמור, האם חבות הנתבעות 1,2 בתשלום לתובעת בגין השלטים שסופקו לה.

9.ממכלול העדויות עולה בבירור כי הזמנת השילוט נעשתה על ידי הנתבע 3, במישרין מהתובעת. לנתבעות 1-2 לא היה חלק בשלב זה של הזמנת השלטים, זולת אישור מראה השלטים. כלומר, על פניו, ברור כי בין הנתבעות 1-2 קיימת מערכת יחסים עם הנתבע 3 ואילו מערכת יחסים נוספת היא בין הנתבע 3 לתובעת.