נחמן נ' אלוש
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות באר שבע |
27414-12-10
4.5.2011 |
|
בפני : איתי ברסלר-גונן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יוסף נחמן |
: יהודה אלוש |
| פסק-דין | |
פסק דין
ביום 11.2.2010 אירעה תאונת דרכים ללא נפגעים בנפש, בכיכר הכניסה ליישוב מיתר.
לרכב התובע נגרם נזק והתביעה הינה לכיסוי נזקי התובע בסך של 6,419 ₪.
על מרבית העובדות אין מחלוקת. כך למשל, לא היתה מחלוקת שהנתבע נהג ברכב טיאוט במסגרת עבודתו, בתוך מעגל התנועה. אין חולק כי התובע נסע ברכב משא אחוד אחר רכבו של הנתבע בתוך מעגל התנועה.
אין חולק גם כי התאונה התרחשה שעה שנוצר מגע בין שני כלי הרכב כאשר מכונית הטיאוט פוגעת עם חלקה השמאלי הקדמי בצד ימין של רכב התובע.
לא היתה מחלוקת שמעגל התנועה אינו מיועד לנסיעת שני כלי רכב במקביל.
המחלוקת שבין הצדדים היתה בשאלה האם, כטענת התובע, פנה הנתבע ברכב הטיאוט לרחוב צדדי ולאחר מכן חזר למעגל התנועה ואז פגע ברכב התובע; או – כטענת הנתבע, שהתובע ניסה לעקפו בתוך מעגל התנועה ואז ארעה התאונה.
התובע הביא לעדות אדם נוסף שנכח במקרה בסמוך. אותו אדם [מר מאיר אשד] העיד כי –
"אני הגעתי ברגל מהמרכז במיתר, הלכתי לאורך כל המדרכה... ראיתי את רכב הטיאוט. כשהגעתי לכיכר ראיתי את התובע והייתי בטוח שהוא רוצה להמשיך ימינה בכיכר, לכיוון הצד הצפוני של מיתר. פתאום ראיתי את הרכב של התובע נכנס לכיכר ואז ראיתי שבמקום להמשיך ישר הוא שינה כיוון ואז הוא נכנס בתובע מצד ימין....
בזמן התאונה היה שלב בו שני כלי הרכב עמדו אחד ליד השני. אני ראיתי את המכה שהנתבע נתן לתובע ואז הם המשיכו בנסיעה.
...
הרכב של הנתבע נסע כאילו שהוא ממשיך ישר, דהיינו נכנס לפניה ימינה, אך בסופו של דבר הוא התיישר ובעצם חזר לנתיב, הוא הלך באלכסון ובעצם "חתך" את כל הכיכר והפריע למהלך הנסיעה והתובע נסע אחריו ולא צפה את זה. לא היה שלב שבו רכב הטיאוט עבר את הקו הרעיוני של הכיכר בפניה ימינה, במלוא היקפו, אם כי הוא חרג מעבר לקו הזה. " [הדגשה שלי – א.ב.ג.]
לאחר ששמעתי עדויות הצדדים והעד הנוסף שהובא מטעם התובע, אני סבור שדין התביעה להידחות.
מדברי הצדדים עולה כי התובע נסע אחר רכב הנתבע בתוך מעגל התנועה, כשרכב הנתבע נמצא בעבודה של טיאוט שולי הכביש בתוך מעגל התנועה. מטבע הדברים נסע רכב הנתבע לאט ביותר.
כשהגיע רכב הנתבע לאחת הפניות ימינה במעגל התנועה הוא לא המשיך בנסיעה "מעגלית" אלא ככל הנראה המשיך ישר תוך שהוא נכנס במעט לאותו תחום בו מנמצאת היציאה ימינה. בשלב זה, כאשר רכב הנתבע סטה מעט מנתיבו, החליט התובע לעקפו אולם הנתבע הגיע לפינה בנסיעתו ותוך ניקיונה חזר למסלול מעגל התנועה. בשלב זה כבר היה רכב התובע מקביל לרכב הנתבע וכך ארעה התאונה.
מדברי העד האובייקטיבי למדתי כי לא היה שום שלב שבו רכב הנתבע יצא לגמרי מתחומי הקו הרעיוני של מעגל התנועה במלוא היקפו. משכך, סבורני, כי טעות עשה התובע שביקש לעקוף את הנתבע.
התובע ביקש לנצל את רוחב מעגל התנועה, ואת הסטייה הרגעית של הנתבע ולעקפו, אולם סבורני שלא היה רשאי לעשות כן. כל עוד לא יצא הנתבע לגמרי ממעגל התנועה, לא היה רשאי התובע לעקפו ומשעשה כן –על אחריותו עשה.
מדברי התובע עצמו למדתי שמדובר ברכב טיאוט אשר נהגו יושב בצד ימין וממילא ראותו לנעשה בצד שמאל פחותה. כיוון שכך, מחייבת עקיפתו של רכב הטיאוט משנה זהירות.
קיים אינטרס ציבורי, אסטתי ובטיחותי בניקיונו של מעגל התנועה על ידי רכב טיאוט [או בכל אמצעי אחר] ויש לאפשר זאת, על אף שלעיתים גורם הדבר לעיכוב התנועה למשך זמן קצר. בית המשפט יושב בתוך עמו ואף הוא נתקל לא אחת ברכבי טיאוט שבעבודתם מעכבים את התנועה. הפתרון אינו בניסיון לעקוף את רכב הטיאוט במקום שלא ניתן לעשות זאת בבטחה, אלא להמתין בסבלנות הדרושה לכל המשתמשים בדרך, עד לשלב בו ניתן לעקוף בבטחה. זאת לא עשה התובע.
סוף דבר:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|