נחום קדוש נ' קש קש

פסק דין

תחילתה של תביעה זו בבקשה לביצוע שטר שהגישה התובעת כנגד הנתבעת בגין שיק ע"ס 15,000 ₪ לפקודת מר נועם צבי, שנמשך מחשבון הנתבעת וחתום על ידה. תאריך הפירעון 20.10.2009, השיק הופקד בבנק בנובמבר 2009, אך לא כובד מהסיבה של "אין כיסוי מספיק" (להלן: "השיק"). התובעת הגישה את השיק לביצוע בלשכת ההוצל"פ באוקטובר 2010 , ולאחר שהתקבלה ההתנגדות של הנתבעת, התקיים דיון הוכחות בפניי.

תמצית גרסת התובעת:

לטענת התובעת, אין לה כל היכרות עם הנתבעת והיא קיבלה את השיק ממר נועם צבי (להלן: "נועם צבי") לאחר שהוא הסב את השיק בחתימתו על גב השיק, לתובעת. מדובר בשיק סחיר אשר על פניו נראה שלם ותקין. לטענת התובעת, היא יצרה קשר עם מר ברוך קש קש (אחי הנתבעת) אשר אישר לה את תקינות השיק. לטענתה נענתה לבקשתו להמתין עם הפקדת השיק על מנת שיוכל לשלם לה במזומן את ערכו, אך לאחר שהוא לא עמד בדיבורו, הפקידה התובעת את השיק בבנק והוא חולל מהסיבה של "אין כיסוי מספיק".

התובעת הינה בבחינת "אוחז כשורה" בהתאם לסעיף 28 לפקודת השטרות, וזאת מאחר שעמדה בדרישת הסעיף למתן תמורה ותום לב.

לטענת התובעת, השיק ניתן כחלק מהחזר הלוואה שנתנה לנועם צבי כפי שאף באה לידי ביטוי בנספח ב' לתצהירה. לטענתה מדובר בהלוואה חד פעמית שנתנה לנועם צבי ואשר לאחר שלא החזיר את סכום ההלוואה הוגשה התביעה.

תמצית גרסת הנתבעת:

לטענת הנתבעת, השיק ניתן לנועם צבי עבור תמונה שאמור היה לרכוש עבורה לגלריה שבניהולה. הנתבעת מתארת בתצהירה את נועם צבי כמתווך, אשר היא נעזרה בשירותיו לרכישת תמונות לגלריה המנוהלת על ידה, הנתבעת עבדה עם נועם צבי בעבר והוא עמד בהתחייבותו ודואג לרכישת התמונות עבור הגלריה לאחר שקיבל את הסכומים עבורם מהנתבעת.

כישלון תמורה מוחלט בעסקה שבין הנתבעת לנועם צבי:

במקרה הנדון לא סיפק נועם צבי את התמונה, למרות שקיבל את הכסף, ולכן נוצר מצב של כישלון תמורה מוחלט בגין השיק נשוא כתב התביעה. לטענת הנתבעת, בעקבות כך נאלצה לבטל את השיק.

לטענת הנתבעת, התובעת לא עומדת בתנאים שמציבה הפקודה ל"אוחז כשורה", הן מאחר ולא הראתה מה היא התמורה שנתנה לנועם צבי בגין השיק ,והן מאחר והתנהלותה הייתה שלא בתום לב.

התובעת אינה עומדת בתנאי סעיף 28 לפקודת השטרות ולכן איננה "אוחז כשורה".

העדר תמורה בין התובעת לנועם צבי:

התובעת ציינה כי נתנה לנועם צבי הלוואה בסך של 60,000$ אך לא הראתה כל מסמך מהותי המעיד על כך, להוציא נספח ב' שנכתב לכאורה על ידי נועם צבי, אך מאחר והוא לא נתן עדות, מדובר במסמך שאינו קביל ובוודאי שאין לתת לו משקל ראייתי של ממש.

חוסר תום לב:

התובעת ידעה בעת שקיבלה את השיק נשוא כתב התביעה, שנועם צבי שרוי בקשיים כלכליים, למרות האמור לעיל היא קיבלה את השיק של צד ג' אשר לא היה מודע לכך כנגד חוב עבר, וזאת כאשר היה עליה להבין לאור קשיו הכלכליים של נועם צבי, כי קיים סיכוי סביר שלא ניתנה תמורה בגין השיק. התנהגות זו אינה עומדת בדרישת תום הלב הנדרשת בסעיף 28 לפקודת השטרות.

דיון:

הטענה העיקרית של הנתבעת הינה כישלון תמורה מוחלט בינה לבין המסב (נועם צבי). התובעת לעומתה טוענת שלאור חזקת האוחז כשורה, מתגברת היא על טענת כישלון התמורה שבין הנתבעת למסב.

לטענת התובעת, השיק ניתן בתמורה להלוואה שנתנה התובעת לנועם צבי (הנפרע כלפי הנתבעת והמסב כלפי הנתבעת) ובנסיבות מערכת היחסים שבין התובעת לנועם צבי, התנהלות זו הייתה בתום לב.

מאחר ומדובר בתביעה שטרית, הרי שמלכתחילה נטל ההוכחה מוטל על הנתבעת. על מנת שנטל ההוכחה יעבור לתובעת, על הנתבעת להוכיח כישלון תמורה בינה לבין המסב.