נחום נ' ציבולסקי

פסק דין

התביעה שבפניי תחילתה בבקשה לביצוע שטר שהגיש התובע כנגד הנתבע.

השטר הנידון הינו צ'ק מספר 208 המשוך על בנק לאומי סניף 948 ואשר מועד פירעונו 25.7.07. (להלן:"הצ'ק").

התובע מר נחום יונל (להלן:"התובע") מחזיק בצ'ק ומתוקף מעמדו זה הגישו לביצוע ללשכת ההוצאה לפועל.

הנתבע מר צ'יבלוסקי מיכאל (להלן:"הנתבע") חתום על הצ'ק אשר נמשך מחשבון הבנק שבבעלותו.

תמצית טענות התובע:

לטענת התובע הוא קיבל את הצ'ק מידי הנתבע במסגרת "טובה" שעשה לבחור בשם אריק. לטענתו, אריק עבד אצלו בעבודה מזדמנת כשומר וביקש ממנו לפרוט שני צ'קים שנתן הנתבע לאריק.

התובע , לטענתו דרש להיפגש עם הנתבע לפני שיסכים לפרוט את הצ'קים. לטענתו, נפגש הוא עם הנתבע ואריק בבית קפה ברחוב דיזינגוף ורק לאחר שקיבל את אישורו של הנתבע לפרוע את הצ'קים פרע הוא אותם לאריק. לטענתו מדובר היה בשני צ'קים על סך 15 אלף ש"ח כל אחד . את הצ'ק הראשון שילם הנתבע במזומן ולכן החזיר לו התובע את אותו צ'ק. לגבי הצ'ק השני הציע הנתבע לתובע לפדותו במכונית מאזדה ישנה אך התובע לא הסכים לכך.

לאחר שהתובע לא הסכים לאותו הסדר שהציע הנתבע, הוצג הצ'ק לבנק וחולל מהסיבה של "אין כיסוי מספיק" . בנסיבות אלו לא נותר לתובע כל ברירה אלא להגיש את הצ'ק לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

לטענת התובע, הוא אוחז כשורה בהיותו צד ג' שאין לו קשר לעסקת היסוד שבין הנתבע לאריק ולכן אין לו גם קשר לטענת הנתבע שאריק לא ביצע את העבודה תמורתה ניתן לו הצ'ק.

התובע, לטענתו, אינו אוחז כשורה שנתן תמורה לאריק ונהג בתום לב בעת שבדק עם הנתבע אם הצ'ק יפרע אם לאו ולכן זכאי הוא לקבל את מלוא תמורת הצ'ק.

תמצית גרסת הנתבע:

לטענת הנתבע, הוא לא מכיר את אריק והוא אף לא מכיר את התובע והפגישה הראשונה שהיתה לו עם התובע היתה במסגרת הדיונים לאחר שהצ'ק הוצג לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

לטענת הנתבע, הוא רופא במקצועו ובעת שהיה במשמרת בבית החולים מאיר בכפר סבא, נגנבו מתיקו צ'קים וביניהם הצ'ק נשוא תיק זה וכן כרטיס אשראי.

לטענת הנתבע, בפנקס הצ'קים שהיה בתיקו במועד הגניבה, היו שני צ'קים חתומים אשר נחתמו על ידו בטעות במטרה למסור לרו"ח שלו ולאחר שהתברר שהוא חתם על שני צ'קים מיותרים הוא לא מסר לה אותם והם נשארו בפנקסו. לאחר שהתברר לו כי נגנבו פריטים מתוך תיקו בעת שהיה במשמרת, ביטל הנתבע , לטענתו, את כרטיס האשראי וצירף על כך אישור מיום 24.7.07 ,בו מאשרת חברת האשראי כי כרטיס האשראי נחסם כבר ביום 24.7.07.

כמו כן פנה הנתבע לבנק ביום 25.7.07 וביקש לבטל את שני הצ'קים שמספרם 208, 209 אשר חשש שהם חתומים ולכן חשש שיוצגו לפירעון.

בנוסף לכך ביום 1.8.07 הגיש הנתבע תלונה במשטרה בה ציין מהם הפריטים שנגנבו לו ביום 23.7.07 בשעה 20:00.

לטענת הנתבע, כל הפרטים המופיעים על פני הצ'ק לא נכתבו בכתב ידו. לטענתו, החתימה היא הדבר היחיד שנעשה על ידו.

לאור האמור לעיל טוען הנתבע שמדובר בצ'ק שנגנב וזויף ולכן אין לחייבו בגינו.

דיון: