נחום נ' ליברטי ואח'

פסק דין

1.עניינה של התביעה הנדונה הוא בתאונת דרכים מיום 13.12.09, כשהתובע טוען שהאוטובוס שהיה נהוג על ידי נתבע מספר 1 עמד במפרץ תחנה, וכשהחל התובע לחלוף לידו בכביש, יצא האוטובוס מהמפרץ באופן פתאומי לכיוון נסיעת התובע, התובע ברח שמאלה ואז האוטובוס עם הדופן האחורי שמאלי שלו פגע בפינה ובכנף הקדמיים ימניים של רכב התובע.

2.הנתבע טוען בכתב ההגנה כי הוא עמד בתחנת האוטובוס, הוריד נוסעים, יצא להמשך נסיעה לאחר הסתכלות במראה, רכב התובע יצא לעקיפה, הבחין שבא לו רכב ממול, רצה לחזור לנתיב ופגע בפגוש אחורי של האוטובוס מצד שמאל.

3.היום התקיים דיון בו נשמעו עדויות הנהגים. עדותו של התובע תאמה למה שנטען בכתב התביעה ולהודעתו על התאונה, בעוד שעדותו של נתבע מספר 1 לא תאמה את ההודעה לתאונה שצורפה לכתב ההגנה.

בהודעה על התאונה מסר הנתבע כי הוא היה בתחנה ליד בנק הפועלים והוריד נוסעים, בעוד שבפניי הוא טען שבכלל לא נכנס לתחנה ועמד בכביש כי חנו רכבים אחרים בתוך המפרץ.

הנתבע טען בהודעה על התאונה כי התובע יצא לעקוף אותו, ראה רכב ממול וסטה ימינה, בעוד שבפניי הוא טען כי התובע עמד מאחוריו בעצירה, ולאחר שהאוטובוס החל בנסיעה יצא התובע לעקיפתו.

4.מבין שני הנהגים התרשמתי לחיוב דווקא מעדותו של התובע, ואני מעדיפה את גרסתו על פני גרסת הנתבע. הנזק ברכב התובע מתיישב עם גרסתו ואינו מתיישב עם גרסת הנתבע. אילו התובע אכן פגע בפגוש אחורי של האוטובוס היה ניתן לצפות לנזק בחזית רכב התובע, בעוד שהנזק ברכב התובע אירע בעיקר בכנף הקדמי ימני, דבר שמתיישב עם עדותו של התובע שהאוטובוס סטה לעברו, ופגע בו עם הדופן האחורי שמאלי שלו, ולא עם הפגוש האחורי.

לא ייתכן כי רכב התובע עם הכנף הימני שלו יפגע בפגוש האחורי של האוטובוס, והמסקנה לכך היא שהנזק ברכב האוטובוס היה דווקא בדופן שמאלי אחורי ולא בפגוש האחורי.

חשוב לציין כי הנתבעת לא מצאה לנכון לצרף תמונות האוטובוס לאחר התאונה. גם אם היה נזק קל של שפשוף היה עליה לצרף את התמונות כדי להוכיח את טענתה בדבר מוקד הנזק הנטען באוטובוס.

5.מכל האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי יש לקבל את גרסת התובע הן לעניין נסיבות התאונה והן לעניין מוקדי הנזק.

נסיבות התאונה כפי שהן מקימות חבות על נתבע מספר 1 שיצא מחנייה מבלי ליתן זכות קדימה לרכבים הנוסעים בכביש, ומבלי לוודא שהכביש פנוי באופן שיאפשר את יציאתו מהחנייה.

6.באשר לגובה הנזק, הרכב לא תוקן עד היום, והתובע בהגינותו אישר כי לא כל הנזק שנראה בתמונות רכבו היום שייך לתאונה, אלא רק הנזקים שבפינה ובכנף הקדמיים ימניים.

7.בנסיבות אלו התובע זכאי לקבל פיצוי בהתאם לנזקים שנקבעו בדו"ח השמאי, גם אם הרכב לא תוקן, אך אינו זכאי לרכיב המע"מ.

סך הנזק של התובע ללא מע"מ (כולל שכ"ט שמאי) עומד על 2,166 ₪.

8.לסיכום, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 2,166 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 13.12.09 ועד יום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 200 ₪.

ניתן היום, ו' תמוז תש"ע, 18 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: