נחום נ' חמו ואח'

פסק דין

בפני תביעת התובע לחיוב הנתבעים כולם בגין נזקים אשר נגרמו לתובע, כתוצאה מהשתלשלות העניינים המתוארת בכתב התביעה.

התובע טוען כי רכש מעם הנתבעת 2 , אשר הנתבע 1 הינו מנהלה , זכות ציבורית למונית. לאותה מונית הוצאה תעודת ביטוח חובה אשר שולמה בידיו של התובע וכן הונפקה פוליסת ביטוח מקיף באמצעות הנתבעת 3 שהינה סוכנות הביטוח, עימה עבדה הנתבעת 2.

ביום 26/10/01 היה התובע אשר נהג במונית, מעורב בתאונת דרכים עם רכב צד ג'. התובע טוען כי דיווח על כך לנתבעים 1-2. לטענת התובע, זהו השלב בו נתגלה לו כי אין כיסוי ביטוחי למונית וכי פוליסת הביטוח המקיף בוטלה.

רכב צד ג' הגיש כנגד התובע תביעה קטנה, אך זו נמחקה ובסופו של יום שילמה חברת הביטוח של צד ג' את נזקי צד ג' וחזרה בתביעת שיבוב אל התובע עצמו. התובע לטענתו, הגיש ערעור על כך, אך ערעורו נדחה ונפתח כנגדו תיק הוצאה לפועל, במסגרתו הוא טוען כי שילם סך של כ 10,000 ₪.

התובע טוען, כי בשנת 2003 חלה ומשום כך לא התפנה לערוך חיפוש אחר כל המסמכים המקימים את עילת התביעה והללו התגלו בביתו רק בשנת 2008 ומשום כך הוגשה התביעה ביום 22/10/08.

התובע טוען כי הנתבעים 1-2 אמורים היו להסדיר את עניין הביטוח המקיף אל מול הנתבעת 3 אשר לא יידעה אותו כי אין כיסוי ביטוחי. לטענת התובע הוא אינו אשם בתאונה מיום 26/10/01, אך בשל מחדלי הנתבעים 1-3 , נאלץ לשלם 10,000 ₪ ולפיכך על הנתבעים לפצותו בגין עגמת הנפש והכספים אשר שילם במסגרתו של תיק ההוצאה לפועל.

הנתבע 1 טוען כי אין כלל יריבות בינו לבין התובע וכי עיסקת השכרת הזכות הציבורית בוצעה בין התובע לבין הנתבעת 2 אשר הוא מנהלה.

הנתבעת 2 טוענת כי ההסכם להשכרת זכות ציבורית נחתם עם התובע בין המועדים 25/6/00 ועד 25/12/00 , כך שבמועד הרלבנטי לתאונה כלל לא היה בין הצדדים הסכם בתוקף. יתרה מזו, טוענת הנתבעת 2 כי בהתאם להסכם בינה לבין התובע, היה על התובע להסדיר עניין הביטוח בעצמו והיות שתובע בחר שלא לעשות כן, אין להטיל עליה את האחריות למחדלי התובע.

הנתבעת 3 , סוכנות הביטוח, טוענת אף היא להיעדר יריבות עם התובע. לטענת הנתבעת 3 הופקה עבור התובע פוליסת ביטוח ביום 1/12/00 , אך זו בוטלה בחודש 6/01 מאחר והתשלומים אשר ביצע התובע , לא כובדו וחברת הביטוח (דאז) "אריה" ביטלה את הפוליסה.

הנתבעת 3 טוענת להתיישנות עילת התביעה אשר נולדה, לטענתה, עם ביטול הפוליסה ב 6/01, אך התובע תובע בגינה רק ב 10/08. הנתבעת 3 טוענת כי במצב דברים זה, נגרם לה נזק ראייתי רב, באשר אין היא יכולה להמציא בחלוף השנים את מלוא המסמכים הרלבנטיים להוכחת טענותיה.

הצדדים הציגו ראיותיהם והעידו עדיהם בפני.

מטעמו של התובע העיד הוא עצמו. התובע שב על גרסתו מכתב התביעה ועל תביעתו לתשלום נזקיו מעם הנתבעים כולם. יאמר כבר כעת כתב התביעה נוסח בצורה לקויה ולא קל היה לבור מתוכו את עילות התביעה. בעדותו, לא הבהיר התובע את הדברים, אלא טען כי הסדיר את עניין הביטוח באמצעות הנתבעת 2 ובאמצעותה אף מסר את השיקים לחברת הביטוח. כאשר נשאל התובע בדבר ידיעתו אודות ביטולה של פוליסת הביטוח , הוא הכחיש תחילה את ידיעתו בעניין זה וטען כי מסר כרטיס אשראי והניח כי התשלומים מכובדים (ראה עמ' 8 שורה 7-8). לאחר מכן, סתר עצמו התובע והודה כי היה "מסובך עם הבנקים", כי אשתו היתה "מסובכת עם הבנקים" וכי כרטיס האשראי שלה נחסם (ראה עמ' 9 שורה 14) . התובע טען בעדותו כי מסר שיקים עבור הביטוח לנתבע 1 , אך רק שיק אחד נפרע "אני לא יודע מה עשו עם שאר השיקים" (ראה עמ' 8 שורה 24 לפרוטוקול).

בסיום עדותו , הודה התובע בפה מלא כי מסר לכיסוי חוב בגין הפוליסה אשר בוטלה, סך של 850 ₪ לידיו של הנתבע 1.

התובע בעדותו, הודה איפה בידיעתו כי פוליסת הביטוח בוטלה בשל אי כיבוד אמצעי התשלום אשר מסר ואף התקשה להסביר כיצד זה חישב את סכומים הנדרשים על ידו בתביעתו.

מטעמם של הנתבעים העיד מר שמואל פרי אשר שימש כסמנכ"ל כספים אצל הנתבעת 2 ומעדותו עלה כי גם אם מסר התובע שיקים לנתבעת 2 , אין הכרח כי שיקים אלו היו עבור ביטוח המונית עליה נהג התובע והעד לא יכול היה לאשר כי השיקים אכן נפרעו.

עדויות נוספות אשר נשמעו מטעמם של הנתבעים , של מר סמי כהן- אחראי נושא הרכב אצל הנתבעת 2 , הגב' דינה חמו – מנהלת המשרד אצל הנתבעת 2 , לא הועילו על מנת לברר השאלה אשר נותרה במחלוקת באשר לתוקפה של פוליסת הביטוח שהונפקה עבור התובע.

הנתבע 1 עצמו העיד וטען כי אינו זוכר באם באמצעותו הועברו השיקים לסוכנות הביטוח, אלא שהוא חזר והעיד כי שלח את התובע לסוכנות הביטוח על מנת לדאוג לפוליסת ביטוח למונית שרכש(ראה שורות 4,11 עמ' 14 לפרוטוקול).

עוד העידו מטעם הנתבעים, עובדות הנתבעת 3 - הגב' דליה אליאל, אשר העידה כי לא ניתן היה להשיג את המסמכים בדבר ביטול הפוליסה מעם חברת הביטוח נוכח השנים הרבות אשר חלפו מאז בוטלה הפוליסה והגב' ספאא חדד אשר בעדותה הבהירה כי התובע הגיע אליה ישירות על מנת לקבל פוליסת ביטוח חדשה על שמו מ 1/12/00.

עדות זו היתה המשמעותית ביותר, שכן היא מבהירה בדיוק את השתלשלות העניינים נשוא תביעה זו.