- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
נחום נ' אברהם ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
7396-04-10
27.7.2010 |
|
בפני : נאוה ברוורמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נסים נחום |
: 1. עדה אברהם 2. כלל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
מונחת בפני תביעה כספית ע"ס 5,274 ₪ שעינינה תאונת דרכים.
לטענת התובע ביום ה- 20/12/09 נהג ברכבו בכביש הראשי אחרי אלפי מנשה.
הנתבעת באה מהכיוון הנגדי ובאופן פתאומי ביצעה פניית פרסה במקום אסור, במקום שבו קיים קו הפרדה רציף. לפיכך טוען התובע כי הנתבעת נכנסה למסלול הנסיעה שלו, הפריעה לו בדרך וגרמה לתאונה.
לטענת הנתבעת היא אכן ביצעה פניית פרסה, וזאת לאחר שהבחינה כי הכביש פנוי לחלוטין. על פי גירסתה היא השלימה את פניית הפרסה במקום מותר והחלה בנסיעה קדימה ואז לפתע חשה בחבטה בחלקו האחורי של רכבה.
זאת ועוד מוסיפה הנתבעת שהתובע הוא זה שנהג במהירות מופרזת ובצורה שאינה מתאימה לתנאי הדרך.
העידו בפני עד מטעם התובע וכן עד מטעם הנתבעת.
אני רואה לציין כעולה מכתב ההגנה של הנתבעת, היא שמה כל יהווה על תקנה 49 א' לתקנות התעבורה תשכ"ה 1961 (להלן: "החוק"), הקובעת כי על נהג הנוסע מאחורי רכב לשמור מרחק על מנת שהתאפשר לעצור את הרכב בכל עת ולמנוע תאונה.
בעיניננו, אני דווקא רואה להביא את תקנה 44 לחוק, לפיה לא יפנה נוהג את רכבו כדי להסתובב ולנסוע בכיוון הנגדי אלא בנסיבות שאין בהם הפרעה או סיכון לעוברי דרך.
לאחר ששמעתי בקשב רב את טענות הצדדים, את עדויותיהם ועיינתי בכתבי הטענות, העדפתי את גירסתו של התובע.
על פי הראיות שהובאו בפני על הנתבעת היה להיזהר בפניית הפרסה אותה עשתה, מה גם על פי התמונה של הרכב של הנתבעת ניתן לראות כי הפגיעה לא היתה כה חזקה וזה מאשש את גירסתו של התובע שנסע במהירות סבירה.
סבורתני כי אם היה התובע נוסע במהירות גבוהה יותר הפגיעה היתה אף קשה יותר.
לאור האמור והמפורט לעיל השתכנעתי מעדותו של התובע ומאמינות גירסתו, ועל כן קיבלתי אותה.
באשר לנזק, הוצגה בפני חוות דעת שמאי ושכ"ט שמאי החלטתי לקבל את שני ראשי נזק אלה ולדחות את ראש הנזק באשר להפסד ימי עבודה.
הנני להורות לנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע סך של 3,024 ₪ בצרוף 700 ₪ הוצאות משפט שסכום זה כולל את שכ"ט העד.
הסכומים ישולמו לתובע תוך 30 יום מהיום בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום שנקבע ועד התשלום בפועל.
הנני להורות למזכירות ללשלם את שכ"ט העד בסך 200 ₪ עבור שכ"ט עד מר אלירן כהן ת.ז. 021947122.
הנני להורות להעביר עותק מפסק הדין לנתבעים.
בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.
ניתנה והודעה היום ט"ז אב תש"ע, 27/07/2010 במעמד הנוכחים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
