נחום זאדה ואח' נ' זאדה ואח'

החלטה

החלטה זו מתייחסת לבקשת הנתבעת למנות מומחה חדש בתחום הגינקולוגיה לאור נבצרותו של פרופ' ויינשטיין להחקר על חוות דעתו, מחמת מחלה בה לקה. התובעים התנגדו תחילה אך בסופו של דבר הסכימו ובתנאי שחוות הדעת שניתנו בתיק יעמדו בפני המומחה החדש שימונה.

כידוע, מומחה המתמנה ע"י ביהמ"ש, איננו "מומחה מטעם", אלא מומחה נייטראלי הזוכה לאמון ביהמ"ש, כזרועו הארוכה של ביהמ"ש במילוי תפקידו (ראו, למשל: ע"א 409/84 - מדינת ישראל ו-2 אח' נ' עו"ד ד"ר שגב ואח', פ"ד מ(3), 706, עמ' 715-716; ע"א 435/75, 33/75 איר טרמו בע"מ ואח' נ' אתרים בחוף תל-אביב-יפו, חברה לפיתוח אתרי תיירות בתל-אביב-יפו בע"מ, פ"ד ל (1) 551, 547; אנגלרד, פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מהדורה שניה, התש"ן - 1990), 280).

כך למשל, ברע"א 4951/05 - אהרון פוקס נ' הדר חברה לביטוח בע"מ ואח' מומחה שמונה בתיק פלת"ד נפטר ומונה מומחה אחר תחתיו. ביהמ"ש העליון, התיר המצאת חוו"ד של מומחה שנפטר, למומחה החדש, תוך שהוא מפנה להחלטות קודמות שהלכו בדרך זו ומבהיר מדוע נכון להשאיר את חווה"ד של המומחה שנפטר ואף להמציאה למומחה החדש, באמרו:

"אינני רואה כל טעם שבדין או בהגיון מדוע לאבד מידע רפואי כה חשוב, שעשוי להיות כלי עזר חיוני בגיבוש המסקנות הרפואיות הנכונות, ובעקבותיהם המסקנות המשפטיות הנכונות הנגזרות ממסקנות אלה, לצורך קביעת שיעור הנזק שנגרם לתובעת מחמת התאונה הנדונה."

ביהמ"ש עומד על היתרון שבהשארת חווה"ד של המומחה שנפטר ומציין שניתן יהיה להיעזר בבדיקות שעשה הרופא המנוח לתובעת ואף להשוות בין ממצאי הבדיקות, שערך הרופא המנוח לנפגע, לבין ממצאי בדיקות מאוחרות יותר שערך המומחה החדש. עם זאת, סייג ביהמ"ש את דבריו, למקרה שבו אין בנסיבותיו של מקרה פרטי זה או אחר, כל סיבה ספציפית, המצדיקה מניעת הצגת חוו"ד מומחה, שמונה ע"י ביהמ"ש, בפני מומחה אחר ( וראו גם: ביהמ"ש הפנה לפסקי דין שהלכו בדרך זו, כדלקמן: ברע"א 2033/94 צור-שמיר חברה לביטוח בע"מ נ' פרטוק, תק-על 94(2) 85; בר"ע 333/89 שילוח חברה לביטוח בע"מ נ' ידידים, פ"ד מג(4) 375; בש"א (מחוזי חיפה) 11401/00 עטילה פרידה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, תק-מח 2000(3) 30992; ראו גם בש"א (מחוזי חיפה) 4757/03 בן גיגי שמעון נ' בן דוד מיטל, תק-מח 2003(2) 10445; בר"ע (מחוזי ירושלים) 3259/01 כלימי חוה נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ, תק-מח 2003(3) 3203)

כך גם נפסק בבר"ע (מחוזי תל-אביב-יפו) 1559/04 - המגן חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' יוסף עוקשי, שם מינה ביהמ"ש מומחה אחר, במקום מומחה, שלא יכול היה להחקר על חוות דעתו לנוכח מצבו הבריאותי (בדומה לענייננו כאן). ביהמ"ש דחה בקשה להוציא את חוות דעתו של המומחה הקודם מתיק ביהמ"ש ואף התיר להמציאה למומחה החדש שמונה, באותו תחום, בעמדו על כך, שהאיסור אשר בסיפא לתקנה 8(א) לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז – 1986, על המצאת חוו"ד של מומחה, למומחה הממונה על פי תקנות אלה, מתייחס אך ורק לחוות דעת רפואיות של מומחי בעלי הדין ובציינו את חזקת הנייטראליות של מומחה הממונה ע"י ביהמ"ש, העומדת בבסיס הגישה הנ"ל. במקרה דנן יש לזכור כי המומחים מונו בהסכמה ולא מדובר במומחה מטעם צד זה או אחר.

הנתבעת לא העלתה נימוק ייחודי כלשהו, הנעוץ בנסיבות המקרה או בחוות דעתו של פרופ' ויינשטיין, השולל הליכה בדרך שנקבעה לעיל ולפיכך אין מניעה שהמומחה שימונה יעיין גם בחוו"ד כאמור.

לפיכך, אני ממנה את פרופ' אריאל מני כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הגינקולוגיה שיתן חוות דעתו בשאלה האם יש קשר סיבתי בין התאונה לבין הלידה המוקדמת.

בשכרו של המומחה בסך 4,500 ₪ + מע"מ תשא הנתבעת.

הצדדים יעבירו למומחה את התיעוד הדרוש.

המומחה מתבקש למסור דעתו בתוך 60 יום.

ת.פ. ביום 1.6.12.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ב, 26 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: