נחום ואח' נ' מדינת ישראל

מספר בקשות:2,5,8

בפני

כב' השופט אליהו בכר

מבקשת/נתבעת

מדינת ישראל-משרד הפנים

ע"י פרקליטות מחוז ת"א - אזרחי

נגד

משיבים/תובעים

1. עידו נחום

2. גליל נחום

ע"י ב"כ עוה"ד חגית ויינשטוק ואח'

החלטה

רקע

1. התובעים הגישו תביעתם כנגד המדינה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו להם כחקלאים בסכום של 3,820,499 ₪ לאחר שלטענתם מנעה המדינה מהם האפשרות להעסיק עובדים זרים בתחום החקלאות במסגרת המכסות שהעניקה לחקלאים, תוך הפרת חובה והתחייבותה המנהלית שהביאה להרס משקיהם החקלאיים ותוך התייחסות לתקופות שבין 2004-5 ל-2009-10.

הבקשה

2. הנתבעת טענה לדחיית התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין או לחלופין מחמת התיישנות בהתאם לתקנות 101(א)(1) או 101(א)(3) בהתאמה.

3. לטענתה מדובר בגלגול שני של תביעה שהוגשה בעבר ע"י התובעים בתאריך 25.8.2010 בת"א (שלום ת"א) 45628-08-10 והוכרעה ע"י הש' אושרי פרנקל-פרוסט בתאריך 11.11.2010 לפיה דין התביעה להידחות מאחר והתיישנה. מדובר, לטענת הנתבעת, בפס"ד חלוט וסופי המעניק לנתבעת חסינות מפני תביעת התובעים או חליפיהם באותה עילה שהיוותה בסיס להתדיינות שבין הצדדים נשוא פסק הדין ולכן מהווה השתק עילה. לחלופין, טענה כי מתקיים בנסיבות השתק פלוגתא.

4. עוד טענה הנתבעת, כי התובעים עושים שימוש מטעה ולרעה בהליכי ביהמ"ש בחוסר תום לב, תוך שאינם מעלים את מלוא היריעה לרבות ההליך משפטי שהסתיים בדחיית התובענה הקודמת, חודש ומחצה לפני הגשתה של זו, ואף מטעם זה יש לדחות התובענה על הסף.

5. מעבר לאלה טענה הנתבעת, כי בתי המשפט קיבלו בלא פחות מ-9 תיקים שונים בקשותיה לדחיית תובענות זהות על הסף מחמת התיישנות עובדה שלא ציינו התובעים בתביעתם. הנתבעת ציינה, למען ההגינות, כי בשני תיקים נדחתה בקשת הדחייה באשר ביהמ"ש סבר כי יש לשמוע ראיות קודם לדחייה ועל כך הינה מתעתדת להגיש בר"ע.

6. הוסיפה הנתבעת וציינה, כי עומדת לה טענת ה"הגנה התקציבית" כפי שהוכרה בפסיקה ולאחר שהסתמכו על פסיקת ביהמ"ש הדוחה את התובענות שהוגשו כאמור.