נח נ' אביאל ואח'

החלטה

לפני בקשת המבקשים לביטול פסק הדין שניתן לחובתם, בהעדר הגנה, לפיו חוייבו, בין היתר, לפנות את דירת המגורים אותה שכרו מן המשיב.

בבקשתם לביטול פסק הדין לא ביקשו המבקשים לחלוק על עצם המצאת כתב התביעה לידיהם והם אישרו קבלתו. יחד עם זאת, נטען על ידם כי בכתב התביעה לא צויינו מספר התיק ופרטים מהותיים נוספים אשר נדרשו להם לצורך הגשת כתב הגנתם כנגד התביעה.

המבקשים, לטענתם, עמלו קשות לצורך קבלת פרטי התיק והדבר ארך מספר ימים וגרר אחריו בלבול בנוגע למועד האחרון להגשת כתב ההגנה.

בפועל, כך נטען, למבקשים טענות הגנה טובות כנגד התביעה המצדיקות ביטול פסק הדין שניתן בהעדרם. כך למשל, הטענה לפיה, סוכם בינם לבין המשיב ו/או מי מטעמו כי לא ישולמו על ידיהם דמי שכירות כנגד תיקונים שיבצעו המבקשים במושכר.

בנסיבות אלו, עתרו המבקשים לביטול פסק הדין ולכך שיינתן להם יומם בבית המשפט.

המשיב התנגד לבקשה ועתר לדחייתה.

בתגובתו המפורטת לבקשה טען המשיב כי טענת המבקשים לפיה מספר התיק לא נמסר להם אינה נכונה כלל ועיקר.

לעניין זה נטען כי כתב התביעה וההזמנות לדין נמסרו כדין למבקשת 2, רעייתו של המבקש 1 החייה עמו באותו בית, וזאת עוד ביום 8.4.13. הדבר משתקף באישור המסירה שצורף לבקשה למתן פסק דין וכן מן התצהיר של מבצע המסירה אשר צורף אף הוא לבקשה הנ"ל.

מעבר לאמור, עולה מתיק בית המשפט כי המבקש 1 קיבל ביום 17.4.13, בשמו ובשם המבקשת 2, החלטת בית המשפט מיום 10.4.13. הן במסגרת ההחלטה והן במסגרת אישור המסירה מצויינים ברחל בתך הקטנה פרטי התיק.

בנסיבות אלו, אין מקום להישמע למבקשים בטענתם לעניין סיבת המחדל.

באשר לטענתם הנוספת של המבקשים, לעניין סיכויי ההגנה, טען המשיב כי המדובר הוא בטענה כללית, בלתי מפורטת וחסרת שחר.

המבקשים לא טרחו לפרט בבקשתם מתי בדיוק נעשתה ההסכמה ומה תוכנה המדוייק. בנוסף הסכמה נטענת זו עומדת בניגוד מוחלט להוראות הסכם השכירות שבין המבקשים למשיב לפיו אישרו המבקשים כי קיבלו את המושכר לשביעות רצונם. על פי הוראות ההסכם כל שינוי של הוראות ההסכם צריך כי יעשה בכתב ובידי המבקשים לא עלה להציג כל הסכמות אחרות בכתב לעניין הסכם השכירות המקורי.

בנוסף, טען המשיב כי דין הבקשה להידחות בשל העובדה כי לה צורף לה תצהירה של המבקשת 2.

מטעמם של המבקשים הוגשה תשובה לתגובה ובעקבות הגשתה של זו, הובא התיק לפני למתן החלטה.

לאחר ששקלתי את נימוקי הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל בכפוף לחיוב המבקשים בתשלום הוצאות משפט, כפי שיפורט להלן.

בבקשה לביטול פסק הדין על פי צד אחד, שניתן בשל אי הגשת כתב הגנה על ידי המבקש, יש לבחון מהי הסיבה למחדל בהגשת כתב ההגנה, ומהם סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין. ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש לייחס לתשובה האחרונה, אלא שכך או כך, יש לתת את הדעת על שתי השאלון ולבחון את התשובות לגופן (ראה ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז(4) 133, 139).

במקרה דנן, בשים לב לאישורי המסירה המשקפים המצאת כתב התביעה למבקשים, באמצעות המבקשת 2, ולתצהיר המוסר שצורף לבקשה למתן פסק דין, ואף בשים לב לכך שהמבקשים עצמם מאשרים קבלת כתב התביעה (הגם שבפיהם טענות לעניין פרטים חסרים כאלה או אחרים), נראה כי הסיבה שבשלה לא הוגש כתב ההגנה במועד אינה משכנעת למדי.

במיוחד אמורים הדברים בשים לב לנתון העולה מתיק בית המשפט לפיו, המבקשים, באמצעות המבקש 1, קיבלו ביום 17.4.13, החלטת בית המשפט בתיק זה, המציינת את מספר התיק.

באשר לסיכויי ההגנה, בשלב זה ומבלי לקבוע מסמרות לגופן של הטענות, נראה כי עלה בידי המבקשים להצביע בבקשתם על סיכויי הגנה בלתי קלושים ואפשריים, המצדיקים ביטול פסק הדין.