- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
נורית בר נ' מאיר בר ואח'
|
ה"פ בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
686-08
5.9.2011 |
|
בפני : רות רונן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. נורית בר 2. נורית בר |
: 1. דב ארבל 2. אריה הרשטיק 3. מאיר בר 4. מיכה צמיר 5. תומר הראל 6. דננברג צביקה 7. סי בר בע"מ 8. פנחס מרינסקי 9. סי בר בע"מ 10. עו"ד אלי סלמן 11. עו"ד א. רייף 12. דננברג 13. יעקב ועקנין 14. צח יגאל 15. סעד רסולי |
| החלטה | |
החלטה
בקשה למתן פסיקתא.
המשיב התנגד לבקשה. הוא העלה מספר נימוקים להתנגדותו. הוא טען כי לאחר מועד הגשת המרצת הפתיחה, ביום 17.7.08, נרשמו עיקולים נוספים והערות על זכויותיו של החייב, מר מאיר בר. לא ניתן במסגרת הפסיקתא להתייחס לעיקולים ולהערות אלה, שלא ידוע אם הנושים המדוברים היו כלל צדדים הלמרצת הפתיחה. אם לא – לא נוצר מעשה בית דין לגביהם.
עוד נטען כי החייב העביר את זכויותיו במקרקעין בשנת 2006. המשיב טוען כי הקביעה בפסק הדין די בה כדי להקים את היסודות לביטול הענקה מכוח ס' 96 לפקודת פשיטת הרגל. אם הפסיקתא תחתם, עלול להיוותר מצב כי המבקשת תיצור התחייבות או תבצע דיספוזיציות שיסכלו את ביטול ההענקוה. בנוסף נטען כי המשיב מבקש להגיש ערעור על פסק הדין ובקשה לעיכוב ביצוע.
המבקשת טענה כי העיקולים המאוחרים לא היו יכולים לתפוס דבר לאור מה שנקבע בפסק הדין. עוד נטען כי מרגע שניתן צו הכינוס לא יכלו עוד נושי החייב לנקוט הליכי עיקול פרטיים ואין להם עוד מעמד משל עצמם, אלא המנהל המיוחד הוא המייצג אותם ביחס לנשיייה בחייב. המשיב הוא בא כוחם של כל נושי החייב באשר הם לרבות אותם מעקלים מאוחרים שזהותם אינה ידועה למבקשת.
טענות המשיב ביחס לכוונתו להגיש בקשה לעיכוב ביצוע אינן יכולות לעמוד, וכך גם טענותיו ביחס להליכים הותם הוא מתכנן לבצע במסגרת הליך פשיטת הרגל של החייב. רק אם תוגש בקשה מתאימה, ניתן יהיה להתייחס אליה.
דיון
לאחר עיון בטענות, אני סבורה כי יש לקבל את הבקשה למעט ביחס לעיקולים שהוטלו לאחר הגשת המרצת הפתיחה. פסק הדין לא התייחס ולא יכול היה להתייחס לעיקולים אלה, ולכן אין מקום במסגרת הפסיקתא (שלא נועדה להוסיף דבר לפסק הדין) להתייחס אליהם. מדובר בעיקולים שפורטו בס' 4.13 עד 4.16 לפסיקתא.
אין מקום לקבל את יתר טענותיו של המשיב. אם המשיב ינקוט בהליכים כאלה או אחרים במסגרת הליך פשיטת הרגל או אם תוגש על ידיו בקשה לעיכוב הליכים מטעם אחר, ניתן יהיה להתייחס לכך, כאשר תוגש בקשה מתאימה, ותינתן לצד שכנגד אפשרות להגיב עליה. מובן כי לא ניתן במסגרת הפסיקתא לקבוע כי העברת נכסים מהווה הענקה שיש לבטל אותה, או כל קביעה אחרת שלא מצאה את ביטוייה בפסק הדין.
פסיקתא חתומה מופקדת בתיק הנייר במזכירות בית המשפט.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ו' אלול תשע"א, 05 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
