נוריאל נ' מ.ע.צ. החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ

פסק דין

הקדמה

בפניי תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, במסגרתה ביקשה גב' שרה נוריאל (להלן:"התובעת"), לחייב את החברה הלאומית לדרכים בישראל (להלן:"הנתבעת"), בתשלום הסך של 5,000 ₪, בגין נזקים שנתגלו ברכבה של התובעת.

לטענת התובעת, כביש מס' 90 בו נוסעת מביתה מבית יוסף למקום עבודתה בגשר שיך חוסין (להלן:"הכביש"), משובש בשני הכיוונים, כאשר חלקים מהאספלט נקרעו ממנו, דבר המאלץ אותה בנסיעתה לסטות לצדד הכביש על מנת להימנע מנפילה לבורות שבו, במיוחד בהעדר שילוט אזהרה במקום.

הוסיפה התובעת וטענה כי, עת נסעה ביום 13.03.11 בכביש הנ"ל, ולא יכלה לברוח מאחד הבורות הנ"ל, שמעה רעש חזק ברכבה. משנבדק רכבה במוסך, נמסר לה שנגרמו נזקים לרכבה, וזאת כתוצאה מנסיעה בכביש משובש.

התובעת מבקשת לחייב את הנתבעת בנזקים המצוינים בכתב התביעה, שנגרמו לו כתוצאה מהנסיעה בכביש המשובש, שתיקונו נמצא באחריות הנתבעת.

מנגד, אישרה הנתבעת כי קטע הכביש נשוא התביעה היה משובש, בזמנים הרלוונטיים לתביעה. יחד עם האמור, טענה הנתבעת כי, שיבושים אלו היו במסגרת הנורמה, כאלה שאינם מהווים סכנה למשתמשים בדרך, כאשר המדובר הוא בקילופי אספלט קלות, שעומקם אינו עולה על 4 ס"מ.

הוסיפה הנתבעת וטענה כי קטע הכביש הנ"ל היה משולט היטב, והתריע את משתמשי הדרך על היות הכביש משובש, והורה לנהגים לנהוג בהתאם. עוד טענה הנתבעת כי היה על התובעת להתאים נסיעתה לתנאי הדרך, בכביש בו נוסעת מדי יום.

הנתבעת מבקש לדחות את התביעה, תוך חיוב התובעת בהוצאות.

דיון ומסקנות

בדיון אשר התקיים בפניי חזרו הצדדים על טיעוניהם. אקדים אחרית לראשית ואציין כי, התובעת לא הצליחה להרים את נטל ההוכחה הנדרש לתביעתה.

איני מקבלת את טענותיה של התובעת כי הנזק ברכבה מקורו בשיבושים הנמצאים בכביש, וזאת משלא הוגשה על ידה חוות דעת מומחה בעניין, שיש בה כדי להצביע על הקשר הסיבתי בין השיבושים בכביש לבין הנזק ברכב התובעת.

לציין כי צירוף החשבונית על ידי התובעת ממוסך טויוטה, יש בו כדי להעיד על העבודות שבוצעו לתיקון נזק ברכב, אך אין בו כדי ללמד כי נזק זה, מקורו בכביש המשובש.

כמו כן, עיינתי בתמונות אותם צירפה התובעת בפניי (ת1), והתרשמתי כי אין בשיבושים בכביש הנ"ל, כדי לגרום לנזק לו טוענת האחרונה בתביעתה, ככל שלא מדובר בבורות עמוקים הפתוחים בכביש, אלא בקילופים ושקיעות קלות הנגרמים לכביש עם הזמן.

מבלי לגרוע מקביעותיי הנ"ל, אדגיש כי עיינתי גם במסמכי הנתבעת שצורפו לתיק, בעניין תחזוקת הכביש נשוא התביעה. ממסמכים אלו עולה כי הן לפני המקרה נשוא התביעה, והן לאחריו, בוצעו בכביש הנ"ל, כביש מס' 90, עבודות תחזוקה, אשר כללו בין היתר טיפול בשקיעות בכביש, סתימת בורות, הצבת תמרורי אזהרה. (ראה נספחים א-ט להודעה מיום 27.10.11), כך שהנתבעת הייתה מודעת למצבו התחזוקתי של הכביש, ופעלה כדי למנוע מקרים מעין אלו.

סוף דבר

לאור האמור, הגעתי למסקנה כי התובעת לא הצליחה להרים את נטל ההוכחה הנדרש לתביעתה, ומשלא עשתה כן, הנני מורה על דחיית התביעה.

בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, י"ג חשון תשע"ב, 10 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.