נוקי נ' שרף ואח'

החלטה

בפני בקשת התובע למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום החיתום. יוער, כי תשובת התובע לתגובת הנתבעות 2-3 הובאה בפני רק עתה.

דין הבקשה להידחות ויש להצטער על כך, שהתובע בחר להגיש בקשתו זאת, למרות החלטות קודמות שניתנו בתיק, הן על ידי בית משפט זה והן על ידי ערכאת הערעור, ולמרות הערות בית המשפט במהלך הדיון האחרון בתיק.

בקשת התובע היא "למנות מומחה לחיתום אשר יקבע מה הסיכוי של התובע המבוטח להיקלע למצב של אבדן כושר עבודה על רקע בעיה רפואית בגב התחתון ו/או בברך ימין והתחשב במצבו הרפואי, בנכותו ובעיסוקו".

הבקשה היא, אם כן, למנות מומחה, אשר יקבע מהן השלכות נכותו הרפואית של התובע, נכות בת 3% אשר נקבעה על ידי מומחה בית המשפט בתחום האורטופדי, על תפקודו, בהתחשב במקצועו ועיסוקו. שאלת השפעת הנכות הרפואית על הפגיעה התפקודית היא בדיוק השאלה בה מתמודדים בתי המשפט, מידי יום ביומו, בכל תיק ותיק, בו נדונים נזקיו של תובע שנפגע בתאונה, ונגרמו לו פגיעות גוף. שאלה זו היא שאלה המסורה לשיקול דעת בית המשפט. בית המשפט דן בהערכת הפגיעה התפקודית בהתחשב בנכות הרפואית שנותרה לתובע, במקצועו, עיסוקו, גילו וכלל נסיבות העניין, בהתאם לראיות המובאות בפניו. לאחר הערכת הפגיעה התפקודית אומד בית המשפט את הפסדי שכרו של התובע, לעבר ולעתיד, ומתייחס גם לשאלה, אם צפוי התובע להיעדר מעבודתו עקב הנכות שנותרה לו ומהם ההפסדים הצפויים לו, אם צפויים, עקב היעדרות זו. לא ברור מדוע תיק זה אמור להיות שונה מיתר התיקים, שעניינם תביעות לפיצויים בגין נזקי גוף עקב תאונת דרכים, בהם מתעוררת טענה לפגיעה תפקודית.

בנוסף, לא ברור מה עניינו של מומחה בתחום החיתום לשאלה העומדת לדיון. מומחה בתחום החיתום אמור לעסוק בתנאי קבלת מבוטח לביטוח ובתנאי הפוליסה, שאלה שאינה קשורה כלל לשאלה, אותה מעלה התובע בבקשתו למינוי מומחה, כפי שנאמר גם בהחלטתי מיום 18.9.11. בנסיבות אלו, גם אין צורך לדון בטענת הנתבעות 2-3, כי מומחה בתחום החיתום אינו מומחה רפואי.

הבקשה נדחית. התובע ישא בהוצאות הבקשה בסכום כולל של 2500 ₪.

ניתנה היום, כ"ו תמוז תשע"ג, 04 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: