- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
נוצרת נ' מחבתי ואח'
|
תא"ח בית משפט השלום ירושלים |
43463-10-11
17.1.2012 |
|
בפני : רנר שירלי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רחמיזאד נוצרת |
: 1. יהודה מח טב י 2. ברכה מח טבי ת.ז |
| פסק-דין | |
פסק דין
1. בפני תביעה לפינוי מושכר. על פי כתב התביעה בין התובעת לבין הנתבעים נחתם ביום 12.6.11 הסכם שכירות לפיו הושכרה דירת התובעת לנתבעים לתקופה של 24 חודשים שתחילתם ביום 15.6.11. בסעיף 4 לחוזה השכירות התחייבו הנתבעים לשלם לתובעת דמי שכירות בסך של 3,000 ₪ לכל חודש. על פי כתב התביעה שולמו דמי השכירות עבור שלושת החודשים הראשונים של השכירות ואולם החל מיום 15.9.11 חדלו הנתבעים מלשלם את דמי השכירות. במכתב מיום 4.10.11 הודיע ב"כ התובעת לנתבעים כי אי תשלום דמי השכירות הוא בבחינת הפרה יסודית של החוזה וניתנת על כן הודעה על ביטולו כמו גם דרישה לפינוי הדירה לאלתר. על פי כתב התביעה שיק ביטחון שהפקידה התובעת ביום 21.10.11 חזר מחמת העדר כיסוי ולב"כ התובעת נודע משיחה עם הנתבעים כי הוכרזו כפושטי רגל ועל כן קלושים הסיכויים שיעמדו בהתחייבויותיהם הכספיות. לכתב התביעה צורפו תצהיריהן של התובעת ושל בתה הגב' ז'קלין חמני אשר טיפלה בהשכרת הדירה בשם התובעת.
בכתב ההגנה מודים הנתבעים כי חדלו מלשלם את דמי השכירות החל ממחצית ספטמבר ואולם לטענתם הטעם לכך נעוץ בהטלת עיקול על חשבונו של הנתבע, עיקול שבעטיו נמנעה מהנתבעים האפשרות לשלם את שכר הדירה על אף רצונם בכך. בכתב ההגנה הנתבעים אינם מכחישים את הליך פשיטת הרגל אליו נקלעו. לכתב ההגנה לא צורף כל תצהיר והנתבעים ביקשו כי בית המשפט יראה בכתב ההגנה כתצהיר.
2. בדיון וויתרו הצדדים על חקירות וסיכמו טענותיהם.
3. הנתבעים אינם חולקים על כך כי אינם משלמים את דמי השכירות החל ממחצית חודש ספטמבר ועד עתה. מדובר בהפרה יסודית של החוזה המקנה לתובעת את הזכות לדרוש את פינויים של הנתבעים מהדירה. למעשה הנתבעים אף על כך אינם חולקים וכל בקשתם היא כעולה מהדיון כי המועד לפינויים יקבע לחודש מרץ על מנת לאפשר להם זמן התארגנות. ב"כ התובעת ציין בדיון כי התובעת נכונה לכל היותר להסכים לפינוי הדירה עד לתום חודש זה.
ההודעה על ביטול החוזה נמסרה לנתבעים כבר בחודש אוקטובר 2011 והתביעה הוגשה ביום 30.10.11. בנסיבות אלו כשהנתבעים יודעים על הדרישה לפינויים כבר החל מחודש אוקטובר 2011, ובשים לב לפרק הזמן הממושך בו אין הנתבעים משלמים דמי שכירות, סבורה אני כי אין מנוס מלהורות על פינויים של הנתבעים מהדירה במועד מוקדם מזה שנתבקש על ידם. לאור הצהרת ב"כ התובעת בדיון ככל הנוגע למועד הפינוי, אני מורה כי הדירה תפונה על ידי הנתבעים עד ליום 30.1.12.
הנתבעים ישלמו לתובעת הוצאות משפט בגובה האגרה ששולמה בתיק וכן שכר טרחת עורך דין בסך של 3,000 ₪.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, כ"ב טבת תשע"ב, 17 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
