נוסעים שהועברו לבית מלון ברמה דומה למלון המקורי שהזמינו אינם זכאים לפיצוי

העובדות:

1.         ביום 2.8.06 רכש התובע, לו ולבני משפחתו (חברתו, אימו ואחיו) חבילת נופש בת 5 לילות בוורנה  (4 כרטיסים) ליום 3.8.06.

2.         עלות החבילה ב- 492.60 $ לאדם.

3.         בתחילה בטופס ההזמנה מיום 2.8.06 התייחסה ההזמנה למלון "דולפין", אלא שלאחר בדיקה ע"י הנתבעת ביום 3.8.06 לא אושרה השהות במלון "דולפין" מפאת תפוסה מלאה ובמקום זאת, הוצע לתובע מלון "יבור" המדורג אף הוא כמלון 4 כוכבים והנמצא אף הוא באזור "חולות הזהב" כשם שמלום "דולפין" נמצא שם.

4.         התובע אישר והסכים לשהות במלון "יבור" ובהמשך הוסכם בין הצדדים כי מפאת חוסר זמן, יאסוף התובע את הכרטיסים אשר הוזמנו בשדה התעופה בן גוריון.

5.         משהגיע התובע לוורנה, חל שינוי והתובע הושם במלון "גלרוס" אשר אף הוא ממוקם בוורנה באיזור "חולות הזהב", זאת מפאת רישום יתר במלון "יבור".

טענות הצדדים:

התובע:

לטענת התובע, לאחר שלא אושרה הזמנתו למלון "דולפין", הזמין הוא מלון אחר באיזור המרכז - הוא מלון "יבור" וההזמנה אושרה.

שהגיע התובע לוורנה ובדרך (בהסעות למלון) הודיעוהו, נציגת צד ג' ("קווי חופשה בע"מ"),  כי התובע ובני משפחתו ישהו במלון "גלרוס".

התובע ביקש מנציגת צד ג' כי ימוקם במלון אחר במרכז העיר, אלא שתשובתה של נציגת צד ג' היתה כי העברתו למלון אחר "הוואנה" תהא בכפוף לתוספת של 400 יורו עבור הזמן שנותר לסיום חופשתו (התובע ובני משפחתו).

לאור תשובת צד ג' ובהמשך לכל האמור לעיל התקשר התובע לנתבעת וגולל בפניה את אשר אירע לו והנתבעת הודיעה לתובע כי תטפל בכך. הנתבעת לא עשתה דבר והטיול מבחינת התובע היה אכזבה גדולה המלווה בעוגמת נפש רבה.

לבסוף נותר התובע (ובני משפחתו) במלון "גלרוס" ובשל המרחק הרב למרכז העיר , נאלץ הוא להצטייד במוניות כאשר עלות נסיעה לכל כיוון היתה בסך של כ- 45 ש"ח.

טענה נוספת אותה טוען התובע במסגרת תביעתו הינה כי הנתבעת ביצעה בשגגה כפל תשלום  בגין רכישת הכרטיסים ולפיכך נחסמה לו מסגרת האשראי (התובע רכש את הכרטיסים בכרטיסי אשראי), כלומר גם בכך נפגמה הנאתו של התובע מהחופשה.

כלומר, טענתו העיקרית של התובע הינה כי לא קיבל את המלון המאושר "יבור" אותו הזמין אלא הועבר למלון אחר "גלרוס" אשר לא נמצא באזור המרכז אלא בחלק הצפוני של "חולות הזהב".

התובע טוען, כי עקב כך נגרמו לו הוצאות כספיות בגין נסיעותיו במוניות מהאיזור בו המלון בו שהה לאיזור המרכז.

הנתבעת וצד ג':

לעומתו טוענת הנתבעת, כי נהגה היא ללא דופי, כפי שעל כל סוכן סביר לנהוג וכי לא הפרה ו/או התרשלה במילוי כל חובה שהיא כלפי התובע.

עוד טוענת הנתבעת, בהודעת צד ג' אשר שלחה, כי מתוקף תפקידה כסוכנות נסיעות משמשת היא כמתווך בלבד בין הספק למזמין.