נוסם ואח' נ' א.ל.מ. סחר 2000 בע"מ ואח'

החלטה

בפתח הדברים אציין כי כתב ההגנה שהגיש צד ג' אינו קריא בשל תקלת מחשוב, ולפיכך אבקש מהצד השלישי להמציא את כתב ההגנה פעם נוספת, בצירוף דו"ח הקריאות שהוצג לעיוני במהלך הדיון, וזאת בתוך 15 יום.

לאחר שמיעת טיעוני הצדדים בפני, ובעיקר לאור הטענות החדשות שהעלתה התובעת בנוגע לתקלה שהופיעה לאחר התיקון שבוצע במקרר בחודש 6/12, טענות שלא הובאו לידית הנתבעת או הצד השלישי כפי שהודתה התובעת בדיון, אני סבורה כי קודם לבירור טענות התובעת יש לאפשר לצד ג', שהוא נותן האחריות למקרר, לבדוק את הטענה בדבר הצטברות מים במגירות הירקות, הצטברות קרח והעדר קירור אחיד בתוך המקרר. בניגוד לנאמר בהודעה של התובעת לאחר הדיון, מאחר ולא ניתנה לנתבעת אפשרות לתיקון תקלות אלו, אין מקום לקבוע שהיא אינה מסוגלת לעשות כן....

הנתבעת תשלח איש שירות מקצועי מטעמה שיבדוק את מלוא הטענות של התובעת כפי שפורטו בדיון בפני, וזאת לאחר תיאום עם התובעת לפחות 72 קודם למועד הביקור.

במהלך הביקור יערוך נציג צד ג' תיעוד מפורט של הממצאים שמצא, ובאם נמצאו כאלה, מה התיקון הנדרש, עלותו ומשך התיקון הצפוי.

ככל שהצדדים יסכימו באותו המעמד על ביצוע תיקון (ולו חלקי לטענות התובעת) יעשו כן, מבלי שיהא בכך לחרוץ את גורלה של תביעה זו, בה עומדת התובעת על ביטול העסקה.

הצד השלישי ימסור לתובעת ולבית המשפט דיווח מפורט אודות תוצאות הביקור וזאת בתוך 30 יום.

לאור הדו"ח שיוגש, ולאחר שאבחן את האמור בו (ככל שלא יהא בו פתרון מלא לשביעות רצונה של התובעת), אשקול המשך ניהול ההליך, לרבות הצורך במינוי מומחה מטעם בית המשפט לבחינת מלוא טענות הצדדים, לרבות באשר להשלכת ההליך הצרכני בארה"ב על התנהלות הצד השלישי כאן ביחס לדגם המקרר נשוא התביעה, כאשר בשכרו יישאו הצדדים בחלקים שווים.

ניתנה היום, י"ד סיון תשע"ג, 23 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: