נומה ואח' נ' רוזנברג ואח'

פסק דין

1.התובעת – הבעלים של רכב מס' רישוי 94-976-28 (להלן: "הסוזוקי"). הסוזוקי הייתה נהוגה בליל 29.8.09 על ידי בנה של התובעת לירון נומה – התובע.

2.הנתבעת הנהגת של רכב מס' רישוי 85-205-60 (להלן: "הפרטית") אשר הייתה מבוטחת ביום התאונה אצל הנתבעת 2 (להלן: "שלמה").

3.אין חולק כי שני כלי הרכב ירדו סמוך לשעה 23.00 של יום 29.8.09 מחניון מס' 4 של הקניון הגדול שבפ"ת, הידוע בכינויו המסחרי קניון אבנת.

כך גם אין חולק כי שני הנהגים עבדו באותה תקופה בקניון באופן שדרכי היציאה מהחניון ידועות ומוכרות להם.

4.התובע טוען כי הוא ירד ראשון לפני הרכב הפרטי ע"מ לצאת מהקניון ולשוב לביתו. טוען התובע כי בשעה שהסתובב בסבוב חד לימין בתוך החניון פגעה הפרטית בסוזוקי, כאשר החלק הימני קדמי של הפרטית פוגע באזור פגוש ימין שלו, וכך ארעה נזק.

לפיכך, תובעים התובעים כי תוכר אחריותה של הנתבעת, נהגת הפרטית והנתבעות כאחת, באמצעות הנתבעת 2, תשלמנה להם את הנזק הישיר שנקבע בחוו"ד שמאית שהגישה.

5.נהגת הפרטית טענה כי יצאה ראשונה מהחניון לפני התובע כמתואר בתרשים נ/1. הוסיפה וטענה נהגת הפרטית כי התובע עקף אותה משמאל והואיל וכלי הרכב הגיעו לקטע צר "חתך" התובע את מסלול נסיעתה ופגע בפגוש הקדמי שמאלי שלה, כאשר הפגוש הימני אחורי שלו נתלש ממקומו, הכל כמתואר בתרשים נ/2.

הנהגת תומכת גרסתה בעדותה של העדה אלבירה לפיושקינה שישבה לצידה ברכב הפרטי. גם הנוסעת ספרה כי התובע עקף את רכבם מצד שמאל, ובשעה שעצרו הוא נכנס לפניהם בצורה לא זהירה ושפשף את הצד השמאלי קדמי של הרכב בו נסעו.

לא היה חולק כי לפרטית לא נגרם נזק כלשהו.

6.התובעים מבקשים לקבל את גרסתם ולשלוח מסר לנהגים פוגעים שעליהם לשלם לאלתר את הנזק שגרמו.

התובעים הודו בחקירתו הנגדית של התובע כי הנזקים הנראים בתמונות ביחס לכנף ימנית אחורית ודלת אחורית ימנית חרף העובדה שנכללו בחוו"ד השמאית אינם שייכים לתביעה והסכום הנתבע הינו רק בקשר לפגוש הימני שנקרע.

הנתבעות מבקשות לקבל גרסת נהגת הפרטית, שכן זו נתמכת בעדות נוסעת בלתי תלויה שאין לה עניין בתוצאות התביעה, וכן נוכח העובדה שעפ"י תמונות הנזק הפגוש בסוזוקי קרוע כלפי חוץ ולא מעוך כלפי פנים.

התובע נדרש לעניין בחקירתו הנגדית וטען כי בשעה שהפגוש שלו קבל את המכה מהרכב הפרטי הוא בלט כלפי חוץ.

7.במחלוקת שבין הצדדים אני מקבל את עמדת הנתבעות ומבכר אותה על פני עמדת התובע.

הנתבעות תמכו עדותן בעדותה של הגב' לפיושקינה, שכאמור אין לה עניין בתוצאות התביעה, וכן בתמונות הנזק המעידות על קריעה כלפי חוץ של הפגוש. משמע, הפגוש של התובע נתפס בחלק כלשהו של הרכב הפרטי כשהתובע עקף את הנתבעת, וכתוצאה מכך נתלש כלפי חוץ.

8.העולה מן המקובץ כי דין התביעה להדחות וכך אני מורה.

כפועל יוצא מהתוצאה אליה הגעתי, אני מחייב את התובעים לשלם לנתבעות הוצאות בסך כולל של 200 ₪. סכום ההוצאות ישולם תוך 30 יום מהיום לנתבעת 2 וימי פגרה במנין.

ניתן היום, י"א אב תש"ע, 22 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: