נוימן ואח' נ' אשכנזי-פרגסליך ואח'

החלטה

1.עיינתי בטענות הצדדים ביחס לבקשת המבקשים לסילוק התביעה על הסף וכן לסעדים החלופים הנוספים המפורטים בבקשתם.

2.לאחר עיון בטענות, מצאתי כי יש לקבל הבקשה בחלקה, זאת אך ביחס להעברת הדיון בה לבירור בסדר דין רגיל, תחת בירורה בסדר דין מהיר.

3.נוכח מהות התביעה, השאלות הצריכות בירור במסגרתה ומורכבותן, נראה כי אין התביעה מתאימה לבירור בסדר דין מהיר, זאת חרף סכומה.

4.אשר ליתר הסעדים המבוקשים, לא מצאתי כי יש לקבלם, ואפרט;

5.אשר לבקשה לסילוק על הסף, הרי שעיון בכתב התביעה וכן בטענות הצדדים, אינו מלמד כי בשלו התנאים לסילוק התביעה על הסף.

6.הלכה היא, כי סילוק תביעה על הסף יעשה אך במקרים חריגים המצדיקים זאת, ואולם לא התרשמתי כי המקרה דנן נכלל בין אותם חריגים, מעטי מעט, המאפשרים סילוק תביעה בשלב מקדמי זה, תוך חסימת המשיבים מבירורה ותוך מניעת זכות הגישה לערכאות והכרעה במחלוקות גופן.

7.אשר לבקשה לעיכוב הליכים, הרי שבחינת התביעות בשני התיקים אינה מלמדת על הצורך בעיכוב ההליכים בתביעה הנוכחית עד להכרעה בתביעה הנוספת, כשאף שקיימות נקודות השקה, מטבע הדברים, הרי שעסקינן בתביעות עצמאיות אשר כל תביעה עומדת בפני עצמה ולה "חיות" משלה.

8.סבורני עם זאת, כי ככלל קיימת הצדקה לבירור שתי התביעות במאוחד, זאת על מנת לחסוך מזמנם של הצדדים ולייעל בירורן ואולם נוכח השלב הדיוני המתקדם בו מצויה התביעה הנוספת, יתכן שאיחוד הדיונים יביא דווקא לעיכוב בבירור המחלוקות והכרעה בהן.

9.בנסיבות אלה, בשלב זה אני מורה על העברת התביעה לבירור בסדר דין רגיל כאמור.

10.כתב הגנה יוגש במועד המוסכם ע"י הצדדים.

11.לאחר שיוגש כתב הגנה, יהיו רשאים המבקשים לחדש בקשתם לאיחוד הדיונים בהתאם לתקנה 520 לתקנות, ובקשה כאמור ככל ותוגש תובא לפני כב' המותב הדן, אשר ישקול האם חרף קיומה של הצדקה לכאורית לאיחוד הדיונים, יש מקום לאחדם נוכח השלב הדיוני בו מצוי בירורה של התביעה הנוספת בתיק 21423-01-12.

12.נוכח התוצאה אליה הגעתי, בה הבקשה נתקבלה אך בחלקה, איני עושה צו להוצאות.

13התיק ייקבע לתזכורת פנימית ולמעקב אחר הגשת כתב ההגנה, טרם קביעתו לישיבת קדם משפט לפני שופט.

ניתנה היום, ב' תמוז תשע"ג, 10 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: